Дело № 2-1926/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-002987-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 2 декабря 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 3489281 от дд.мм.гггг, образовавшуюся с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 72 217,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. дд.мм.гггг ООО МФК "Джой Мани" уступило право (требования) по договору займа ООО ПКО "АйДи Коллект". Поскольку ответчик исполнял обязательства по возврату займа ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата уступки прав (требования)) в размере 72 217,71 руб., из которых: 33 602,00 руб. - задолженность по основному долгу, 38 615,71 руб. - задолженность по процентам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, при подаче в суд искового заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представила, мнения по существу заявленных требований не выразила.

Суд, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), расценил извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам Главы 22 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства; в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о несогласии рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства суд указывает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дд.мм.гггг между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ххх путем направления оферты обществом и ее акцепта должником, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 40 000 рублей на срок 70 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами дд.мм.гггг (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по Договору займа составляет 292,000% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. 12 договора).

Данный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и получения денежных средств на указанных условиях.

Свои обязательства ООО МФК "Джой Мани" исполнило, что не оспорено ответчиком, однако, заемщиком платежи в погашение займа и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным истцом сведениям, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженность составила 72 217,71 руб., из которых: 33 602,00 руб. - задолженность по основному долгу, 38 615,71 руб. - задолженность по процентам (л.д. 9).

дд.мм.гггг ООО МФК "Джой Мани" уступило право (требования) по договору займа ООО ПКО "АйДи Коллект", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № ххх-АД от дд.мм.гггг (л.д. 18-19).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг следует, что за взысканием долга с ФИО1 в размере 72217,71 руб. ООО ПКО "АйДи Коллект" в рамках приказного производства обращалось к соответствующему мировому судье, который выдал судебный приказ. Однако впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика он был отменен.

Одновременно, поскольку данное обстоятельство не оспорено, установлено, что указанная выше задолженность ФИО1 на момент вынесения настоящего решения не погашена.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждаются платежными поручениями № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 7, 23), почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика и в суд в общем размере 171,60 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений и конвертом (л.д. 6, 25). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "АйДи Коллект".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ххх) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, образовавшуюся с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 72 217 (семьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025