Дело № 2-542/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000351-81
Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.
с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 471491 от 11.02.2025 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера,
Установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б», <адрес>, собственником которой является ФИО4, расположенной по соседству с квартирой истцов, установлена сплит- система (кондиционер), внешний блок которого расположен над окном наружной стены, принадлежащей им квартиры, Данный внешний блок, сильно шумит и создает вибрации из-за чего они в летний период не имеют возможности открыть окно. Близкое расположение внешнего блока сплит-системы от спального места, препятствует полноценному сну, из-за чего болит голова, появились проблемы с сердцем. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД, ввиду чего управляющей компанией ООО «Капитал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялось предписание № с требованием произвести демонтаж кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанное предписание ответчиком было проигнорировано. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже сплит-системы кондиционера ответчица также добровольно не удовлетворила. Полагали, что установка ответчиком кондиционера над окном внешней стены, принадлежащей им квартиры в многоквартирном доме произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, что нарушает права и законные интересы собственников граждан, право на благоприятную окружающую среду. Ответчица ФИО4 отказывается в добровольном порядке исполнить обоснованные требования о демонтаже кондиционера. Просили суд возложить на ФИО4 обязанность демонтировать внешний блок сплит-системы (кондиционера), установленного на наружной стене <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «б».
Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.
Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7), не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Истица ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
В судебное заседание не явилась ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО4 от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 фасад дома является общим имуществом.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9. Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Истицы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес> «б», <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).
Ответчицей ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> «б», <адрес>, установлен на фасаде многоквартирного дома блок кондиционера, который размещен непосредственно на внешней стороне стены спальни квартиры истиц ФИО1, ФИО3.
После эксплуатации истицы и члены их семьи обнаружили шумы и гул от работы кондиционера, в связи с чем, по данному факту истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию ООО «Капитал Сервис» с целью оказания содействия в переносе внешнего блока кондиционера с панели, принадлежащей ей <адрес>, на панель <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес> (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Сервис» собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «б», <адрес> выдано предписание о демонтаже кондиционера со стороны <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направлено заявление о проведении проверки на превышение предельно-допустимого уровня звука в ночное и дневное время внешнего блока кондиционирования, принадлежащей собственнику <адрес> ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> «б» (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ответчице ФИО4 направлена претензия с требованием в срок не превышающий 10 дней с момента получения досудебной претензии демонтировать блок системы кондиционера, установленный на стене жилого дома, над окном <адрес> «б» (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1, Межрайонным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю разъяснено право на обращение в суд (л.д. 26-27).
До настоящего времени разрешительная документация на установку кондиционера отсутствует, а оборудование не демонтировано, что ответчицей ФИО4 и третьим лицом ООО «Капитал-Сервис» не оспаривалось.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление ответчицей ФИО4 кондиционера на фасаде жилого дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При разрешении данного спора судом не установлено соблюдение ответчицей ФИО4 порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома при установлении спорного кондиционера, что является значимым для разрешения возникшего спора.
Устройство кондиционера влечет использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требующее согласование с собственниками помещений.
Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование с фасадной стороны многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений о размещении наружных блоков кондиционеров на фасадной стороне стен.
Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчицей ФИО4 с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, блок кондиционера для подключения сплит-системы, заходящей в <адрес>, принадлежащую ответчице ФИО4, расположен непосредственно на внешней стене спальни квартиры истцов ФИО1 и ФИО3, что нарушает жилищные права ФИО1 и ФИО3 в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.
Соответственно, со стороны ответчицы ФИО4 усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного кондиционера. Зная о том, что стена, на которой закреплен блок кондиционера, принадлежит истцам, ответчица, учитывая последствия использования кондиционера (шум), должна была предвидеть возможность причинения истцам неудобств, нарушения тем самым права их пользования данным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что для размещения дополнительного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (фасаде) необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома, что является одним из обязательных условий использования фасада одним из собственников для своих нужд, доказательств наличия согласия собственников на установку системы ответчицей ФИО4 не представлено, тогда как именно в компетенции общего собрания собственников находится вопрос о каком-либо изменении в пользовании общим имуществом, и руководствуясь положениями ст. 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязании ответчицы ФИО4 демонтировать наружный блок кондиционера.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.ст. 10, 209, 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 11, 30, 36, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, удовлетворить.
Обязать ФИО4, <данные изъяты> демонтировать внешний блок сплит-системы (кондиционера), установленного на наружной стене квартиры <адрес>
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.03.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Филатова