Решение по делу № 2-1883/2022 от 07.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 78RS0014-01-2021-010951-39

Дело № 2-1883/2022 07 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №93160241 от 16.10.2019, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2021 по 15.09.2021 (включительно) в размере 2 456 266,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 481,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – долей в праве собственности на кадастровый №, с установлением начальной продажной цены доли квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости.

В обоснование истец указывал, что 16.10.2019 между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 2 252 500 руб. сроком 150 месяцев под 11,30% годовых для приобретения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №; во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемых ответчиком долей квартиры (ипотека); обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ПАО «Сбербанк России» путем вручения телеграммы (л.д.224,225,227);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (л.д.226,227).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: сумме 2 525 500 руб. под 11,30% годовых сроком на 144 месяца с даты предоставления кредита, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 16.10.2019 (л.д.61-62); неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) (л.д.63-82), График платежей (л.д.57-60).

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно пп.3.3, 3.3.1 уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении Кредита или его части. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита/первой части Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

Согласно п.3.4, 3.5 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Договоре. При исчислении Процентов за пользование Кредитом и Неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней.

Обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору им были исполнены, что подтверждается в том числе представленной выпиской по лицевому счету (л.д.83-85), вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности с приложениями в виде выписок о движении срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40).

Доказательств обратного и/или погашения задолженности полностью или в части к моменту вынесения настоящего решения ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестно о вышеуказанном кредитном договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.31) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, банк объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи доли квартиры № № от 16.10.2019, часть стоимости объекта – долей в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: , в размере 2 252 500 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно Кредитному договору <***> от 16.10.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (л.д.41-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на запрос суда, ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежат долей в , установлена ипотека в силу закону (л.д.96-102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ипотека жилого помещения зарегистрирована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик передал банку в ипотеку 30/88 долей в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что совокупность предусмотренных п.1 ст.51.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2890/2022-2-1883/2022 от 15.06.2022, составленному АО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый № на день проведения экспертизы (10.06.2022) составляет 5 712 614 руб. (л.д.160-222).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным; составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены квартиры исходить из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры в размере (5 712 614 * 80%) = 4 570 091,2 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 32 481,33 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 687618 от 19.10.2021 г. на указанную сумму (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93160241 от 16.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93160241 от 16.10.2019 за период с 16.02.2021 по 15.09.2021 (включительно) в размере 2 456 266 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 281 825 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 83 коп., просроченный основный долг – 2 169 777 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 3223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 43 коп., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 481 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – долей в праве собственности на квартиру , кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 570 091 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч девяносто один) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова