Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-002359-70
Производство № 2-114/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 03 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «СК-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованием к ООО УК «СК-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. произошел залив квартиры истца. Из акта осмотра от дд.мм.гггг. следует, что залитие произошло из квартиры в этом же доме №, которая расположена над квартирой истца, в результате течи стояка канализации. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца управляется ООО УК «СК-Эксплуатация», сотрудником которой и был составлен акт осмотра от дд.мм.гггг. с подтверждением залития квартиры истца. В указанном акте было отмечено, что произошло намокание стены между жилой и ванной комнатами, обнаружено скопление воды на полу ванной комнаты. При этом в акте не был указан ряд других повреждений – деформация плинтусов, повреждения коробов, наличие следов плесени. Как указывает истец, залитие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком инженерных коммуникаций дома, а именно системы водоотведения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей (истцу) квартиры она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 157 503,32 руб. Поскольку ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не выплачены, ввиду чего истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 88 752 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 238 799 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на подготовку досудебной претензии ответчику в размере 3 500 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, не оспаривая факт и обстоятельств залития принадлежащей истцу квартиры, заявленные исковые требования не признал, полагал, что ответственным за причинение истцу ущерба является ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
дд.мм.гггг. между ответчиком и собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор), согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление: общие помещения дома, лестничные проемы, ограждающие конструкции, несущие конструкции дома, крыша, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок с элементами благоустройства.
Согласно п. 4.1.2 Договора ответчик был обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт осмотра от дд.мм.гггг..
Согласно акту осмотра от дд.мм.гггг. залитие произошло по вине собственника квартиры 153 в результате установки ремонтной муфты на стояк канализации и герметизации данной муфты мусором в результате протекания из-под прокладки сверху.
Акт осмотра подписан с замечаниями истца как по вопросу причин залития, так и объему повреждений, возникших в его результате.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло из-за неисправности стояка канализации, при этом, утверждалось, что его течь образовалась по причине установки собственником квартиры 153 ремонтной муфты, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно он.
С указанным доводом стороны ответчика суд не соглашается, поскольку в судебном заседании бесспорно было установлено, что стояк канализации относится к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации лежит на ответчике, доказательств, подтверждающих, что ремонтная муфта была установлена собственником квартиры 153 судом представлено не было.
Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что осмотр стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, управляющей компанией не осуществлялся, несанкционированная установка муфты на стояке не выявлялась.
При этом, указание в акте осмотра на герметизацию муфты мусором, явившуюся причиной протекания из-под прокладки, также свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, хотя доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался первоначально заявленный к взысканию размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Оценка и экспертиза», эксперт ФИО4
Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составит 78 785 руб. 37 коп., рыночная стоимость материалов на дату причинения ущерба составит 137 931 руб. 99 коп., рыночная стоимость материалов на дату проведения экспертизы составит 160 013 руб. 91 коп.
Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
В связи с результатами экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238 799 руб. 28 коп., в том числе стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещения по состоянию на момент причинения ущерба в размере 78 785 руб. 37 коп. и рыночную стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта поврежденной внутренней отделки помещения по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 160 013 руб. 91 коп.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора жилое помещение истца не восстановлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном ею размере, при этом рыночную стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта поврежденной внутренней отделки помещения суд принимает по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 160 013 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.
В данном случае размер штрафа составляет 121 899 руб. 64 коп. (238 799 руб. 28 коп. + 5 000 руб.) : 2), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, в размере 5 887 руб. 99 коп.
Так же истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на подготовку претензии в рамках защиты прав потребителя в размере 3 500 руб., а так же на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде по настоящему делу в размере 1 800 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, от экспертной организации ООО «Компания «Оценка и экспертиза» поступило ходатайство об оплате работ по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена судом на ответчика, однако учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств на проведение экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Рязанской области, расходы на ее проведение в размере 10 000 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «СК-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 238 799 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121 899 руб. 64 коп., а так же судебные расходы в размере 20 300 руб.
Взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5 887 руб. 99 коп.
Взыскать с ООО УК «СК-Эксплуатация» в пользу ООО Компания «Оценка и экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Жаворонкова