Дело №

25RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при ведении протокола помощником судьи – Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО, ФИО2 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер К № и причинен вреда здоровью ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Toyota Prius, государственный регистрационный номер У №, ФИО2 В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер У №, был заключен договор страхования ОСАГО МММ №, где страхователем указан ФИО3, собственником ТС – ФИО4 По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 463250 рублей. На момент ДТП в отношении застрахованного транспортного средства имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако при заключении договора страхования ОСАГО страхователем была указана цель использования как личная. Таким образом, в связи с тем, что страхователем были указаны недостоверные сведения при заключении договора страхования, страховщик имеет право обратного требования (регресса). На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 463250 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 7075 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер К №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер У №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер У №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер К №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ингострах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», государственный номер К №, с учетом износа составила 647600 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 161400 рублей, сумма ущерба составила 486200 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 была произведена выплата в размере 400000 рублей, а также выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 63250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно подпунктам «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в страховом полисе МММ № страхователь ФИО3 указал цель использования транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер К №, - личная, а также в полисе содержится отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

В тоже время, в отношении застрахованного транспортного средства «Toyota Prius», государственный номер К № на момент ДТП имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, страхователем ФИО3 при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование солидарно к страхователю, собственнику и владельцу транспортного средства в момент ДТП в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец как страховщик имеет право на взыскание суммы недоплаченной страховой премии в размере 7075 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО ФИО2 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО, ФИО2 ФИО, ФИО4 ФИО в пользу АО «АльфаСтахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 463250 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 7075 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук