САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-17357/2023

УИД 78RS0014-01-2022-011221-21

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-1621/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, председателю Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО6 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца, ФИО5 – Жаровой С.Н. (по доверенности и ордеру), возражения представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7 (по доверенности), возражения заинтересованного лица, ФИО8 и его представителя – Старцева Н.Н. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и отменить:

? решение Городской комиссии по распоряжению имуществом от 21 июля 2022 года и протокол №07 в части отказа в передаче объекта в аренду и передачи объекта в аренду иному лицу;

? уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года №05-26-26711/22-0-0 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении в аренду нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в связи с наличием решения Городской комиссии по распоряжению имуществом от 21 июля 2022 года и протокол №07;

? распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об использовании объекта недвижимости путем передачи его в аренду иному лицу;

? договор аренды нежилого помещения, в случае его заключения с иным лицом.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что он является инвалидом второй группы с 2001 года (бессрочно) в связи с военной травмой, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как указал административный истец, 11 апреля 2022 года он обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении в аренду нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в целях хранения принадлежащего на праве собственности легкового автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак №..., без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 3 года. Административный истец указал, что им были предоставлены все необходимые документы, согласно административному регламенту, утвержденному Распоряжением Комитета имущественных отношений от 4 сентября 2019 года №156-р. 26 июля 2022 года, как указал административный истец, он получил уведомление №05-26-26711/22-0-0 об отказе в передаче объекта в аренду, так как Городской комиссией по распоряжению имуществом 21 июля 2022 года принято решение об отказе в предоставлении объекта в аренду. 29 июля 2022 года административный истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении копии указанного решения и 22 августа 2022 года письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-27-75028/22-0-1 получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемого документа, в связи с тем, что последний не является документом общего пользования. В этом же ответе сообщено о том, что на указанном заседании Городской комиссии по распоряжению имуществом принято решение о передаче объекта в аренду иному заявителю. С учётом указанного решения, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение об использовании объекта путём передачи его в аренду иному лицу. Административный истец отметил, что нарушено его право на получение государственной услуги по предоставлению в установленном законом порядке в аренду нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в целях хранения принадлежащего на праве собственности легкового автомобиля, а также право, как инвалида, на получение права аренды на вышеуказанное нежилое помещение для использования его в установленных законом целях. Также административный истец указал, что по имеющимся у него сведениям, иное лицо, в пользу которого принято решение о передаче нежилого помещения не является инвалидом, не проживает и не зарегистрирован в многоквартирном доме №... по <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, а также заявление административного истца подано раньше.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года требования о признании незаконным и отмене договора аренды нежилого помещения выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства необоснованного затребования у него копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, а также представления ФИО8 сведений об ином транспортном средстве, находящемся в его собственности. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка близости места проживания административного истца и заинтересованного лица к нежилому помещению. Кроме того, административный истец указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о временном его проживании по адресу регистрации по месту пребывания. Также административный истец указывает, что в связи с наличием у него инвалидности, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов заинтересованного лица.

Административный истец, ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Жарову С.Н.

Представитель административного истца, ФИО5 – адвокат Жарова С.Н., действующая по доверенности и по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ФИО8 и его представитель - адвокат Старцев Н.Н., действующий по доверенности и по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, председатель Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО6; заинтересованное лицо, администрация Московского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2022 года Городской комиссией по распоряжению имуществом принято решение, оформленное протоколом №07, о передаче в аренду А.В.ВБ. нежилого помещения №..., площадью 22,6кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга для хранения личного автотранспорта, а также отказе Ж.А.ВБ. в передаче нежилого помещения в аренду.

26 июля 2022 года административному истцу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга направлено уведомление о принятом решении.

19 августа 2022 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение №749-рк о передаче в аренду А.В.ВБ. объекта для хранения личного автотранспорта сроком на пять лет.

12 октября 2022 года между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и А.В.ВВ. заключен договор аренды №12-А027573 о предоставлении за плату во временное владение о пользование объекта.

Также судом первой инстанции установлено, что Ж.А.ВВ. 11 апреля 2022 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении объекта в аренду для использования под гараж.

ФИО5 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

К заявлению ФИО5 были представлены справка об инвалидности второй группы и водительское удостоверение.

20 апреля 2022 года у административного истца запрошены дополнительные документы в отношении транспортного средства, находящегося в его собственности.

Административным истцом представлены свидетельство о регистрации автомобиля марка 1, государственный регистрационный №..., и выписка из электронного паспорта транспортного средства.

22 июня 2022 года Городской комиссией по распоряжению имуществом принято решение, оформленное протоколом №06, по вопросу об использовании объекта и предоставления его ФИО5 – снять вопрос с рассмотрения.

28 июня 2022 года административным истцом предоставлены дополнительные документы о временной регистрации на период с 15 июня 2022 года по 14 июня 2025 года по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что А.В.ВГ. 4 июля 2022 года обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование для использования под гараж.

Заявитель постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В качестве основания обращения указано на воспитание ребенка-инвалида и в подтверждение представлены свидетельство о регистрации и паспорт автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №..., а также справка об инвалидности по категории «ребенок-инвалид» сына заявителя ФИО1, <дата>года рождения.

Суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством не регламентирован приоритет лица, обратившегося с заявлением о предоставлении гаража, ранее других заявителей, приняв во внимание, что при принятии решения учтены постоянное проживание ФИО8 и временный характер проживания ФИО5, а также малолетний возраст ребенка-инвалида, пришел к выводу о законности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года N156-р "Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции" утвержден Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем: заявление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту на бумажном носителе; копия документа, удостоверяющего личность (заявителя либо представителя заявителя, если с заявлением обращается представитель заявителя): паспорта гражданина Российской Федерации, временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, паспорта иностранного гражданина, вида на жительство и т.д.

В случае если заявление подано физическим лицом о предоставлении Объекта в целях его использования в качестве гаража индивидуального пользования, машино-места, являющегося частью многоэтажного паркинга или частью подземной автостоянки либо частью нежилого помещения в многоэтажном паркинге или частью нежилого помещения в подземной автостоянке (далее - Объект для хранения индивидуального автотранспорта), заявителем дополнительно представляется: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта транспортного средства или распечатка выписка электронного паспорта транспортного средства; копия водительского удостоверения заявителя; копия справки, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт признания заявителя инвалидом.

Пунктом 2.9.1 Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, нельзя признать незаконным принятые административным ответчиком решения.

Исходя из действующего законодательства, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о предоставлении объекта в целях его использования в качестве гаража индивидуального пользования не отдается приоритет заявителю, подавшему заявление ранее.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО5 было за пределами срока, установленного Административным регламентом, в том числе, в результате действий самого административного истца, которым не были представлены необходимые документы в отношении транспортного средства и регистрации по месту пребывания.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент первоначального обращения 11 апреля 2022 года у административного истца отсутствовала регистрация в Московском районе Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно

Таким образом, регистрация по месту пребывания, исходя из приведенных положений законодательства, под собой подразумевает временный характер проживания гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком обоснованно при принятии оспариваемого решения учтено, что ФИО5 имеет регистрацию по месту пребывания, при этом, ФИО8 имеет постоянную регистрацию, что давало основания для приоритета по предоставлению нежилого помещения ФИО8

Доводы административного истца о прохождении им лечения в медицинских учреждениях Московского района Санкт-Петербурга не может давать основания полагать о постоянном проживании административного истца в Московском районе Санкт-Петербурга.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения документы в подтверждение постоянного проживания в Московском районе Санкт-Петербурга не представлялись и не исследовались.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что сын заинтересованного лица является ребенком-инвалидом, притом, что ФИО5 установлена вторая группа инвалидности и не представлено доказательств о характере имеющихся заболеваний, вследствие которых он имеет затруднения в передвижении и нуждается в наличии гаража.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющем доводы административного искового заявления, оспариваемое решение является законным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ФИО5 оспаривает право ФИО8 на получение нежилого помещения в аренду, однако, в рамках административного судопроизводства данный вопрос рассмотрен быть не может.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, оспариваемое им уведомление не является предметом самостоятельного обжалования, поскольку носит информационный характер о принятом ранее решении и не может нарушать прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному делу №2а-1621/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.