Дело № 22-1990/2023 Судья Сорокина А.А.

33RS0003-01-2023-000509-28 Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ремизова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 февраля 2015 года приговором Истринского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 19 ноября 2015 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 22 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 27 июля 2021 года приговором Истринского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 года, с 24 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Ремизова С.В., апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Такташевой К.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ремизова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 сентября 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ремизов С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере оценил все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, которое является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшей причинен материальный ущерб действиями ФИО1 Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд не в полной мере исследовал положительные характеристики личности ФИО1, который в настоящее время на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, к административной ответственности не привлекался, в случае смягчения наказания, после освобождения планирует трудоустроиться, обещает встать на путь исправления и больше никогда не совершать преступления, обязуется возместить потерпевшей материальный ущерб. За период предварительного и судебного следствия по настоящему делу не было случаев отказа осужденного от участия в следственных действиях, что свидетельствует о том, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, о его деятельном раскаянии. По мнению защитника, за время продолжительного отбывания наказания в исправительной колонии у ФИО1 могут сформироваться отрицательные внутренние устои, отторгающие нормальное восприятие института семьи. К тому же ФИО1 полностью осознал свои ошибки, вынес для себя определенные выводы и обещает впредь не совершать преступления, встать на путь исправления. На основании изложенного защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Суд не учел, что он в период предварительного следствия уже находился под стражей, а не под подпиской о невыезде. На все следственные действия его этапом доставляли в СИЗО-1 г. Владимира, как и на время судебного процесса. Просит зачесть ему в срок содержания под стражей время, проведенное в СИЗО на время следственных действий и судебного процесса. С учетом того, что он ранее судим, судимости не погашены, считает, что суд отнесся слишком мягко к его наказанию, полагая, что строгий режим сможет его как-то исправить. Учитывая факт невозможности исправления в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он отбывает наказание в 6 раз, имеет в общем 11 судимостей, в дальнейшем жизненные обстоятельства не очень благоприятны, не видит положительной динамики в этом направлении, просит приговор изменить, вменить ему особо опасный рецидив и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

В своих возражениях государственный обвинитель Такташева К.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника Ремизова С.В. и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными, полагая, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, направленным на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Срок и вид наказания разумный, оснований для его изменения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он пояснил об обстоятельствах, при которых 22 сентября 2022 года он незаконно, путем отжима рамы окна при помощи монтировки, проник в ****, откуда похитил фонарик, ноутбук «Lenovo», куртку, надев ее на себя, 2 пары мужских кроссовок, надев одни вместо тех, в которых он пришел, а свои - оставив в доме, остальное имущество сложил в имеющуюся при себе коричневую матерчатую сумку и с похищенным через то же окно покинул дом. В ноутбуке он стер все данные предыдущего пользователя и установил свои под паролем, а 29 сентября 2020 года сумку, в которой также находился его паспорт, спрятал у гаражей недалеко от дома, откуда он это имущество похитил, а спустя время в тот же день вернулся за ней, но ее забрал незнакомый.

Потерпевшая С. пояснила, что 22 сентября 2020 года около 17:30 она ушла из дома на работу в ночь, дом заперла, мать осталась дома, а, вернувшись на следующий день около 08:00 час., обнаружила, что окно в кухню дома взломано, из дома пропали: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, который она приобретала в 2017 году за 18 780 руб., с учетом эксплуатации оценивает его в 15 000 рублей, куртка (ветровка) мужская фирмы «Reebok» светло-серого цвета с голубыми вставками стоимостью 1000 руб., фонарик-прожектор стоимостью 300 руб., две пары утепленных мужских кроссовок 42 и 43 размера стоимостью 3000 и 4000 руб. соответственно. Кто-то в доме оставил кроссовки черного цвета, которые она впоследствии отдала сотрудникам полиции. Размер причиненного ущерба 23300 рублей для нее является значительным

Свидетель Е.. пояснил, что 29 сентября 2020 года около 11:30 час. он у гаражей на **** нашел сумку, в которой находились вещи, ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и паспорт на имя ФИО1 Вещи и паспорт он не брал, ноутбук забрал себе, но так как, не зная установленного на нем пароля, не мог войти в учетную запись, отдал его сотрудникам полиции. Вернувшись позднее туда за паспортом, его там не обнаружил.

Кроме приведенных признательных показаний ФИО1, потерпевшей и свидетеля, вина осужденного подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, в ходе которого установлено наличие повреждения на окне, ведущем в кухню ****; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года, в ходе которого из жилого дома изъяты оставленные кроссовки «Trioshoes»; протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года, в ходе которого у гаражей в ГСК **** по **** обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО1 и мужская ветровка «Reebok»; протоколами выемок от 2 октября 2020 года, от 19 октября 2021 года и от 8 ноября 2021 года, в ходе которых у свидетеля Е. изъяты ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и кроссовки «Merrell» 42 размера, у потерпевшей С. - коробка от таких кроссовок; справками ИП П.. магазин «****» и ИП М. магазин «Секонд Х.В.!» о стоимости похищенного имущества на день совершения преступления, согласно которым стоимость составляла: ноутбука – 15 000 рублей, куртки – 1000 рублей, фонарика – 300 рублей, мужских кроссовок «Merrell» 42 и 43 размеров – 3000 и 4000 рублей соответственно.

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей С. пояснившей, что общий размер причиненного ей кражей ущерба, который составил 23 300 руб., является для нее значительным, так как она пенсионер, размер пенсии 13 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг около 3000 руб. ежемесячно, проживает вдвоем с престарелой матерью, мать пенсионер 1 группы, недееспособна, получает пенсию около 20 000 руб., которые расходуются на лекарства и уход за ней.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется и в апелляционных жалобах вопрос об этом не ставится.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые могут послужить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 не имеет, о чем свидетельствует исследованная судом апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного – филиала медчасти № 4 ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России, согласно которой заболеваний ФИО1 не имеет, за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (совокупность тяжких преступлений, образованная двумя судимостями по приговорам от 12.02.2015 и 19.11.2015, которые по смыслу закона при определении вида рецидива образуют фактически одну судимость ввиду назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ)

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не могут являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, сами по себе смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, исходя из характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд счел возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как и оснований для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание суд правильно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд зачел в окончательное наказание, определенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору от 16 июня 2022 года, куда вошли, в том числе зачет срока содержания под стражей и отбытое наказание по приговору 27 июля 2021 года с 24 ноября 2020 года по 15 июня 2022 года, а также отбытое наказание по приговору от 16 июня 2022 года с 16 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по 29 августа 2023 года, поскольку по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ремизова С.В. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Ремизова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

И.Г. Галаган