Дело №

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

09 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Боровицкой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 24.06.2019 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 548 080 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90% годовых.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 591 426,46 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 530 322,90 рублей, задолженность по процентам – 60 688,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 414,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО ПКО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло от АО "Почта Банк" к ООО ПКО "Филберт".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 426,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828,52 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 548 080 рублей, на условиях определенных кредитным договором: срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, размер платежа 13 023 рубля, процентная ставка – 14,90% годовых.

Выдача кредита произведена на основании распоряжения ФИО1 от 24.06.2019 года путем перечисления денежных средств в размере 548 080 рублей на банковский счет ответчика № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, от исполнения принятых на себя договорных обязательства, уклонился, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора заемщик дает согласие Банку на передачу и/или уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки права (требований)№, в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляла 591 426 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 530 322,90 рублей, задолженность по процентам – 60 688,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 414,69 рублей.

16.01.2024г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт", а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО "Филберт".

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО1, усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования, с предложением погасить в срок до 08.03.2024 года задолженность в размере 591 426,46 рублей.

Однако в срок, указанный в уведомлении, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжил нарушать условия договора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 426 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 530 322,90 рублей, задолженность по процентам – 60 688,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 414,69 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и математически обоснованным. Доказательств несоответствия представленного истцом расчета положениям вышеуказанного договора ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют, в судебном заседании не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2019 года в размере 591 426 рублей 46 копеек, обоснованными, соответствующими ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 828 рублей 52 копейки, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.309, 310, 809,810,811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0717 №), в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 426 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 530 322,90 рублей, задолженность по процентам – 60 688,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 414,69 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0717 №), в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 828 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гавриленко