УИД: 78RS0023-01-2021-002800-56
Производство № 2 - 3232/2022
Категория: 2.154 26 июля 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Лёгостиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ № г.р.н. № под управлением ФИО2 и ВАЗ-№ г.р.н. № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ВАЗ-№ причинены механические повреждения. Стоимость устранения повреждения заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» определена в размере 94 445 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, при этом автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказался. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 94 445 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт указанное лицо уведомленным надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. во <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог водитель т/с ГАЗ № г.р.н. № ФИО2 не уступил дорогу и произвёл столкновение с т/с ВАЗ-№ г.р.н. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя панель, правая блок фара, переднее левое колесо (л.д. 13).
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ-№ г.р.н. № без учета износа составила 94 445 рублей (л.д. 14, 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил предписание п. 13.9 ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 13).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований закона по полису ОСАГО застрахована не была. Следовательно, при данных обстоятельствах возмещение вреда подлежит в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред имуществу пострадавшего лица причинён не по его вине.
ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение отсутствия его вины в ДТП и причинении истцу убытков не представил, кроме того, не оспаривал объём причинённых имуществу истца повреждений и предъявленный ко взысканию размер убытков.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ-№ г.р.н. № в сумме 94 445 рублей.
При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
С целью судебной защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки причинённого ущерба, на оплату оказанных оценщиком услуг понёс расходы в сумме 7 000 рублей (л.д. 14 – 14), суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.
При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с учётом присуждённых сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 ((94445-20000*3/100)+800) рубля.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для реализации права на судебную защиту нарушенных прав, участие в рассмотрении заявленного иска к ФИО2 истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ФИО3, предметом которого определено взыскание ущерба, причинённого вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей (п.п. 1, 3.1) (л.д. 17, 18).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. Таким образом, ФИО4 вправе были обратиться за оказанием юридической помощи.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из п. 13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поручения ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, принял участие в 4-х судебных заседаниях. Ходатайство об истребовании доказательств суд считает необоснованным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, объективно препятствующие получению доказательств самостоятельно, к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие таких препятствий, что не предоставляет истцу права на оказание судом содействия в собирании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения обусловлена неисполнением представителем договорных обязательств по участию в судебных заседаниях (л.д. 60, 61); судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было отложено по ходатайству представителя, так как представитель не смог подтвердить доказательствами обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене упомянутого определения (л.д. 75, 76, протокол). Таким образом, подготовленные представителем ходатайство об истребовании доказательств и об отмене определения, а также два судебных заседания не были направлены на своевременное, полное и правильное разрешение по существу заявленного спора, обусловлены невыполнением представителем истца требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не подлежат оплате. При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной ФИО1 юридической помощи и представительских услуг, суд считает стоимость фактически оказанных услуг составляет 11 000 (5 000 рублей – подготовка и подача искового заявления+ 6 000 (3000*2) рублей - участие в двух судебных заседаниях во <адрес>) рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО3 (л.д. 66), следует, что представителю дано поручение совершать от имени истца широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, не связаны непосредственно с поручением на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 94 445 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 033 рубля, и расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)