Дело № 1-950/2023
УИД: 27RS0004-01-2023-006805-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,
при ведении протоколов судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э. и ФИО3,
подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов района имени Лазо» Хабаровского края ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18.11.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года;
- 25.05.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 11.08.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021 путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.03.2023 освобождён условно-досрочно 18.04.2023 на срок 5 месяцев 21 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 08 июля 2023 года до 08 часов 00 минут 09 июля 2023 года находился на участке местности вблизи <адрес> в г. Хабаровске, где увидел гараж, дверь которого была открыта. Предположив, что в гараже может находиться ценное имущество, ФИО4 решил проникнуть в данное иное хранилище - гараж и похитить любое ценное имущество. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее ФИО8 имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 15 000 рублей; сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; электролобзик марки «Bosch» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Shtil» стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 20 000 рублей; компрессорный насос марки «Skipper» стоимостью 7 000 рублей; набор гаечных ключей марки «Sata» стоимостью 12 000 рублей; набор головок марки «Sata» стоимостью 12 000 рублей; два спиннинга стоимостью 3 500 рублей каждый; перфоратор марки «Sparky» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 119 000 рублей.
Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что супруга с ребенком улетела в другой город, ввиду отсутствия денежных средств не смогла вылететь обратно, поэтому он совершил указанное преступление.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал, раскаялся и показал, что примерно в 01.00 часов 09.07.2023 прогуливался в районе <адрес>, около <адрес> увидел открытый бетонный гараж, в котором находились различные электроинструменты. В связи с трудным материальным положением он решил похитить из гаража любое ценное имущество. Убедившись, что по близости никого нет, он свободно зашел в гараж, взял: сварочный аппарат, сварочную маску, шуруповерт, электролобзик, 2 перфоратора, болгарку, бензопилу, компрессорный насос, набор ключей, автомобильный компрессор, спиннинги, вынес из гаража и позвонил другу ФИО7, чтобы вывезти похищенное имущество. Около 02.00 часов 09.07.2023 к гаражу подъехал ФИО7 на автомобиле марки «Тойота <данные изъяты>», он погрузил похищенное имущество в автомобиль и они поехали к <адрес> по <адрес>. Примерно в 02.30 часов 09.07.2023 они приехали к указанному дому, он открыл имеющимися у него ключами подвал в доме, в который перенес похищенное из гаража имущество и ушел домой. О том, что имущество из гаража он похитил, ФИО7 он не рассказывал, в момент хищения имущества его обувь пришла в негодность, поэтому выкинул в мусорный бак, похищенное имущество находится в подвале <адрес> по <адрес>, которое он готов выдать добровольно. (л.д. 65-67, 137-138).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.
Свои признательные показания подсудимый ФИО4 подтвердил и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».
Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в присутствии защитника и понятых с использованием технических средств, подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, из гаража, расположенного около <адрес> в г. Хабаровске, а также показал место в подвальном помещении в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске, где он спрятал похищенное имущество. (л.д. 68-75).
Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие было выполнено с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме полного признания ФИО4 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что находился в соседнем гараже, расположенном в районе <адрес> в г. Хабаровске, свой гараж оставил приоткрытым. Под утро он вернулся свой гараж, обнаружил беспорядок и похищенное имущество: болгарку, шуруповерт и иные инструменты. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, в настоящее время возмещен, претензий к подсудимому не имеет и просит ФИО4 строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО8 показал, что имеет в собственности гараж, расположенный около <адрес> в г. Хабаровске, в котором он оставляет свой автомобиль, хранит электроинструменты и иное имущество. В период времени с 18.00 часов до 23.30 часов 08.07.2023 он находился в своем гараже, по приглашению соседа по имени «ФИО11» он ушел в соседний гараж с целью употребления спиртных напитков, при этом свой гараж не закрыл. В ходе распития алкоголя он уснул, примерно в 04.00 часов 09.70.2023 он проснулся, вернулся в свой гараж и уснул в автомобиле. Когда он проснулся в 08.00 часов 09.70.2023, то обнаружил, что из гаража похитили его имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 15 000 рублей; сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; электролобзик марки «Bosch» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Hitachi» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор марки «Shtil» стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Bosch» стоимостью 8 000 рублей; бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 20 000 рублей; компрессорный насос марки «Skipper» стоимостью 7 000 рублей; набор гаечных ключей марки «Sata» стоимостью 12 000 рублей; набор головок марки «Sata» стоимостью 12 000 рублей; два спиннинга стоимостью 3 500 рублей каждый; перфоратор марки «Sparky» стоимостью 6 000 рублей. На всех инструментах он черным маркером написал свои инициалы «А.В.», чтобы не перепутать свои инструменты от инструментов товарищей. Ущерб, причиненный преступлением в размере 119 000 рублей для него является значительным, так он нигде не работает. (л.д. 23-25).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что 09.07.2023 примерно в 01.00 часов ему позвонил ФИО4, с которым он состоит в дружеских отношениях и попросил перевезти вещи от гаража, расположенного возле <адрес> до подвала <адрес> по <адрес>. Примерно в 02.00 часов он на автомобиле марки «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. № подъехал к указанному гаражу, ФИО4 загрузил в автомобиль вещи, среди которых были: спиннинг, сварочный аппарат, бензопила, перфораторы, набор ключей «Sata» и иные электроинструменты. Около 02.40 часов 09.07.2023 он подвез ФИО4 до подвала <адрес> по <адрес>, где последний выгрузил инструменты и они попрощались. Откуда у ФИО4 появились данные вещи, он не интересовался. (л.д. 51-53).
Судом также были исследованы и иные доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2023 установлено, что объектом осмотра является помещение гаража, расположенного на участке местности вблизи <адрес> в г. Хабаровске. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: следы рук и обуви. (л.д. 7-13).
Из протокола осмотра предметов от 15.09.2023 установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 119-127, 128).
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 следа пальцев рук, 2 следа ладоней рук и 1 след руки, изъятые 09.07.2023 при осмотре места происшествия в гараже <адрес>, пригодны для идентификации личности. (л.д. 38-40).
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> по <адрес>, 1 след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки и 2 следа ладоней оставлены ладонью левой руки ФИО4 (л.д. 103-110).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является подвальное помещение в первом подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочная маска, шуруповерт марки «Bosch». электролобзик марки «Bosch», перфоратор марки «Hitachi», перфоратор марки «Shtil» угловая шлифовальная машинка марки «Bosch», бензопила марки «Husqvarna», компрессорный насос марки «Skipper», набор гаечных ключей марки «Sata», набор головок марки «Sata», два спиннинга, перфоратор марки «Sparky», которое возвращено потерпевшему согласно расписке. (л.д. 76-80, 180).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочная маска, шуруповерт марки «Bosch». электролобзик марки «Bosch», перфоратор марки «Hitachi», перфоратор марки «Shtil» угловая шлифовальная машинка марки «Bosch», бензопила марки «Husqvarna», компрессорный насос марки «Skipper», набор гаечных ключей марки «Sata», набор головок марки «Sata», два спиннинга, перфоратор марки «Sparky», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 81-84, 85, 86).
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на июль 2023 года стоимость: сварочного аппарата марки «Ресанта» составляет от 11 000 рублей до 16 000 рублей; сварочной маски марки «Ресанта» составляет от 1 000 рублей до 2 500 рублей; шуруповерта марки «Bosch» составляет от 5 000 рублей до 8 000 рублей; электролобзика марки «Bosch» составляет от 2 500 рублей до 7 000 рублей; перфоратора марки «Hitachi» составляет от 3 000 рублей до 8 000 рублей; перфоратора марки «Shtil» составляет от 7 000 рублей до 11 000 рублей; угловой шлифовальной машинки марки «Bosch» составляет от 5 000 рублей до 9 000 рублей; бензопилы марки «Husqvarna» составляет от 17 000 рублей до 23 000 рублей; компрессорного насоса марки «Skipper» составляет от 4 999 рублей до 9 000 рублей; перфоратора марки «Sparky» составляет от 3 500 рублей до 8 000 рублей. (л.д. 114).
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на июль 2023 года стоимость спиннинга составляет от 2 000 рублей до 10 000 рублей. (л.д. 116).
Из справки ИП «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на июль 2023 года стоимость: набора гаечных ключей марки «Sata» составляет от 10 000 рублей до 13 000 рублей; набора головок марки «Sata» составляет от 9 990 рублей до 14 500 рублей. (л.д. 118).
В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями потерпевшего и самого подсудимого достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.
Кроме того, сам подсудимый ФИО4 не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей <данные изъяты>, характеризует его только с положительной стороны как работящего, воспитывающего несовершеннолетнюю дочь, имеющего инвалидность.
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля защиты, суд полагает, что ее показания не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд учитывает их только для характеристики подсудимого.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Состав преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 после совершения хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу из помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое отвечает условиям, приведенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ и подпадает под понятие иного хранилища. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.
Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, не имеется.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО4, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие ущерба по делу.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию, сведений о том, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения допускал нарушения общественного порядка, за которые на него было наложено административное взыскание либо злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не имеется, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется исключительно положительно. При таких обстоятельствах суд полагает не отменять условно досрочное освобождение от наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО4, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.
При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, ФИО4 суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. Также суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни ими установленные, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2022 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: 5 отрезков липкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела. Сварочный аппарат марки «Ресанта», сварочную маску марки «Ресанта», шуруповерт марки «Bosch», электролобзик марки «Bosch», перфоратор марки «Hitachi», перфоратор марки «Shtil», угловую шлифовальную машинку марки «Bosch», бензопилу марки «Husqvarna», компрессорный насос марки «Skipper», набор гаечных ключей марки «Sata», набор головок марки «Sata», два спиннинга, перфоратор марки «Sparky» - возвратить потерпевшему ФИО8 и считать переданными согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Р.О. Кан