Дело № 2-2809/2025
50RS0021-01-2024-018563-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 02 апреля 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указывает, что 07.12.2023 г. между истцом (Банком) и ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» (заемщиком) заключены кредитные договоры № и № путем подписания клиентом электронной подписью в автоматизированной системе СББОЛ заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.
Согласно указанным договорам, предоставлены кредиты в сумме 5000000 руб. и 2822000 руб. на срок 36 месяцев по 24,9% и 21,28% годовых соответственно (п.1, 3, 6 заявлений).
Банком совершено зачисление кредитов в соответствии с заявлениями на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками по операциям на счете и карточками движения средств по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № и № соответственно были заключены договоры поручительства №П01 и №П01 от 07.12.2023 г., по условиям которых, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам № и №.
Ответчики принятые на себя обязательства, следующие из условий кредитных договоров и договоров поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредиту не поступают. По состоянию на 05.11.2024 г. образовалась общая задолженность в размере 7648619,95 руб.
По кредитному договору № просроченная задолженность составляет 2772131,28 руб., из которой:
202789,83 руб. – просроченная задолженность по процентам;
2533515,64 руб. – просроченная ссудная задолженность;
12182,27 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;
23643,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
По кредитному договору № задолженность составляет 4876488,67 руб., из которой:
55587,56 руб. - задолженность по неустойке;
419362,67 руб. – проценты за кредит;
4401538,44 руб. – ссудная задолженность.
Задолженность по указанным кредитным договорам до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд к ответчикам и просит солидарно взыскать с ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» и ФИО2 задолженность по кредитным договорам в общем размере 7648619,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77540,34 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Ответчик ФИО2 ходатайствуя перед судом об отложении судебного разбирательства указал, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело о признании ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» банкротом и также, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ведет работу по урегулированию задолженности перед ПАО «Сбербанк».
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» заключены кредитные договоры № и № путем подписания клиентом электронной подписью в автоматизированной системе СББОЛ заявлений о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.
Согласно указанным договорам ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» предоставлены кредиты в сумме 5000000 руб. и 2822000 руб. на срок 36 месяцев по 24,9% и 21,28% годовых соответственно (п.1, 3, 6 заявлений).
Банком совершено зачисление кредитных средств в соответствии с заявлениями на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками по операциям на счете и карточками движения средств по кредиту.
Из пунктов 8 договоров № и № следует, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, соответственно были заключены договоры поручительства №П01 и №П01 от 07.12.2023 г, по условиям которых поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» всех обязательств по кредитным договорам № и №.
Согласно представленным в материалы дела протоколам операций, заявлениям о присоединении к общим условиям кредитования и договорам поручительства, документы были подписаны каждым из ответчиков простой электронной подписью в автоматизированной системе СББОЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Учитывая доказательства, представленные в материалы дела истцом, подтверждающие просроченную задолженность ответчиков перед банком и в связи с отсутствием доказательств ответчиками обратного, судом установлено, что ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Согласно расчетам истца, по состоянию на 05.11.2024 г. образовалась общая задолженность в общем размере 7648619,95 руб.
По кредитному договору № просроченная задолженность составляет 2772131,28 руб., из которой:
202789,83 руб. – просроченная задолженность по процентам;
2533515,64 руб. – просроченная ссудная задолженность;
12182,27 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;
23643,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.
По кредитному договору № задолженность составляет 4876488,67 руб., из которой:
55587,56 руб. - задолженность по неустойке;
419362,67 руб. – проценты за кредит;
4401538,44 руб. – ссудная задолженность.
Банком 10.09.2024 г. заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек.
До настоящего момента требование ПАО «Сбербанк» не удовлетворено.
Ответчики против представленного истцом расчета задолженности не возражали, иного расчета задолженности не представили.
Предложение о досрочном возврате кредита, которое было направлено истцом ответчикам 10.09.2024 г. оставлено без ответа.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 и пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.
Общая задолженность ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» перед банком составляет 7648619,95 руб.
На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Заемщиком ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ» нарушены условия кредитного соглашения, не исполнены принятые обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 7648619,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 77540,34 руб. и заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходов на ее оплату.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковое заявление удовлетворено полностью, следовательно, ответчики должны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 77540,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Управление тепло-энерго монтажных работ», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский Банк ПАО «Сбербанк» общую сумму задолженности по кредитным договорам № и № от 07.12.2023 г. в размере 7648619,95руб., расходы по оплате госпошлины в размере 77540,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.
Судья ФИО6