Дело №2-704/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002898-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 10 сентября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «АРСИ Трейд» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2023 года на сайте Мегамаркет (https://megamarket.ru/) она оформила заказ о покупке встраиваемой кофемашины модели «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер № 492209250022, с полной предоплатой заказанного товара, что?подтверждается электронным кассовым чеком № 2301 от 28.06.2023 на 128 165 рублей. В июне 2024 г. был обнаружен брак в кофемашине, она перестала работ обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, на что ей предложено обратиться в авторизованный сервисный центр по ремонту бы техники и электроники ООО «Мир и Сервис» (ИНН <***>) для устранения дефектов.

20 июня 2024 в рамках гарантийного срока, установленного производителем, она обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту бытовой техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов, выявленных пользовании кофемашиной: не варит кофе, не работает капучинатор, вместо вода. В сервисном центре в ходе выполненных работ установили неремонтопригодность данной кофемашины, что подтверждается справкой технического состояния от 26.09.2024 г.

При этом, оригиналы гарантийного талона и акта утилизации сервисным центром ООО «Мир и Сервис» были переданы в представительство, а копии технического состояния и акта утилизации также переданы в торговую организацию.

В адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом была направлена претензия с требованием в соответствии с действующим законодательством возвратить денежные средства за некачественный товар, поскольку недостаток в кофемашине является существенным. Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 128 165 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 19.11.2024 г. по 23.12.2024 г. (34 дня) в сумме 43 576,10 рублей; неустойку с 24.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков: 128 165 рублей уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 19.11.2024 г. по 23.12.2024 г. (34 дня) в сумме 43 576,10 рублей; с 24.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРСИ Трейд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мир и Сервис», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные требования дал пояснения по существу иска, дополнительно указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Маркетплейс».

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ООО «Маркетплейс» поступили письменные возражения, в которых указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истец, представители ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июня 2023 года на сайте «Мегамаркет» (https://megamarket.ru/) ФИО2 оформила заказ о покупке встраиваемой кофемашины модели «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер № 492209250022, с полной предоплатой заказанного товара, что?подтверждается электронным кассовым чеком №2301 от 28.06.2023 на 128 165 рублей.

Истец указывает, что в июне 2024 г. ею был обнаружен брак в кофемашине, она перестала работ обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, на что ей предложено обратиться в авторизованный сервисный центр по ремонту бы техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов.

20 июня 2024 в рамках гарантийного срока, установленного производителем, истец обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту бытовой техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов, выявленных пользовании кофемашиной: не варит кофе, не работает капучинатор, вместо вода. В сервисном центре в ходе выполненных работ установили неремонтопригодность данной кофемашины, что подтверждается справкой технического состояния от 26.09.2024 г.

21 октября 2024 года ООО «Мир и Сервис» составлен акт утилизации кофемашины «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер 492209250022, т.к. изделие и всего его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат.

30 октября 2024 года истец в адрес ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку недостаток в кофемашине является существенным. Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 г. и оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцам за приобретенный товар не возращены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков других товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

С претензией относительно наличия дефектов у товара истец обратилась к ответчику 30 октября 2024 года, т.е. в пределах срока установленного законом.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за него по истечении 15 дневного срока со дня его приобретения, соответственно в настоящем деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопросов - имело ли место наличие у приобретенного истцами товара существенного недостатка, а также установление причин его возникновения.

Принимая во внимание акт утилизации товара от 21 октября 2024 года, согласно которому спорная кофемашина разрушена и восстановлению не подлежит, соответственно данное обстоятельство является неустранимым, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка у приобретенного истцом указанного товара, что предоставляет истцам право на отказ от договора купли – продажи и возврата оплаченных за него денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, 15 июня 2023 года на сайте «Мегамаркет» (https://megamarket.ru/) ФИО2 оформила заказ о покупке встраиваемой кофемашины модели «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер № 492209250022, с полной предоплатой заказанного товара, что?подтверждается электронным кассовым чеком №2301 от 28.06.2023 на 128 165 рублей.

Заказ на приобретение указанного товара был оформлен у продавца – ООО «АРСИ ТРЕЙД», что подтверждается, в том числе, кассовым чеком, направленным на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте - meleshkina-oksana@r (согласно данным кассового чека поставщиком товара является ООО «АРСИ ТРЕЙД»).

Денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс» от истца были переведены продавцу ООО «АРСИ ТРЕЙД» с учетом вознаграждения ООО «Маркетплейс» в рамках договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 г. №К-15252-11-2022 по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях размещенных по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-l.704827.html за размещение товарного предложения, что подтверждается выпиской из финансового отчета, а также платежным поручением от 04 июля 2023 года №263420.

В данном случае ООО «Маркетплейс» выступает лишь в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте «Маркетплейс».

Учитывая, что договор купли – продажи спорной кофемашины заключен с ООО «АРСИ ТРЕЙД», который перечислены денежные средства за приведенный товар, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128 165 рублей

Правовых оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за некачественный товар на ответчика ООО «Маркетплейс» вопреки доводам представителя истца исходя из вышеуказанных обстоятельств дела не усматривается.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Поскольку договор купли- продажи спорной кофемашины фактически расторгнут с ответчика ООО «АРСИ ТРЕЙД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в сумме 128 165 рублей, при этом правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, т.к. ее размер не может превышать цену договора.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом индивидуальных особенностей потребителей, продолжительность периода нарушения прав (более одного года с момента предъявления претензии), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АРСИ ТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 163 604 рублей (133604+30000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АРСИ ТРЕЙД» в пользу истца составит 135 665 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «АРСИ ТРЕЙД», являющегося юридическим лицом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «АРСИ ТРЕЙД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 689 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРСИ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 128 165 рублей, неустойку за период с 19 нноября 2024 года 10 сентября 2025 года в сумме 128 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 135 665 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, а также исковых требований к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «АРСИ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 689 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 23 сентября 2025 года.