50RS0004-01-2025-000861-78 2а- 731/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 АПРЕЛЯ 2025ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе

судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица адвоката Гольцовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения Администрации Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать решение администрации Волоколамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным.

Обязать администрацию Волоколамского городского округа оказать ФИО1 государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка площадью 1339кв.м, разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между кадастровыми границами земельного участка, принадлежащего истцу, и фактическими границами соседнего земельного участка, образовалась чересполосица из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, в связи с чем, истец обратился в администрацию Волоколамского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», площадь образуемого земельного участка составляла 1339 кв.м.

Администрация Волоколамского городского округа приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивируя тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку испрашиваемая территория является спорной в связи с предоставлением заявления на государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков" собственником смежного земельного участка.

По мнению истца, отказ в предоставлении государственной услуги является не обоснованным, незаконным и нарушает права административного истца.

О нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на собеседовании в рамках подготовки Волоколамским городским судом к судебному разбирательству гражданского дела № по иску администрации Волоколамского муниципального района к ФИО1 о переносе забора и хозпостроек, существующих на местности более 15 лет.

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Волоколамского муниципального округа Московской области ФИО2 иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Гольцова Г.Г. возражала в отношении заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области за государственной услугой «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и \или\ земельных участков». В обоснование отказа указано на п.10.4.3 административного регламента, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 ст.11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В качестве причины отказа указано, что испрашиваемая территория является спорной в связи с предоставлением заявления на государственную услугу «Перераспределение земель \или\ земельных участков» собственником смежного земельного участка.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи(подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

При рассмотрении данного административного дела, наличие обстоятельств, указанных административным ответчиком в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих перераспределению земельных участков, предусмотренных п.9. ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 Статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование причины отказа в оспариваемом решении, что «испрашиваемая территория является спорной в связи с предоставлением заявления на государственную услугу «Перераспределение земель и \или\ земельных участков» собственником смежного земельного участка» не предусмотрены действующим земельным законодательством в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п.9 ст. 39.29 ЗК РФ,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земель и \или\ земельных участков обращался ФИО3 собственник земельного участка площадью 1436 кв.м., по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства \приусадебный земельный участок\, с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком административного истца. При этом, представленная ФИО3 схема расположения земельного участка имела полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, с представленной схемой земельного участка административного истца ФИО1 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и \или\ земельных участков» решением от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и административному истцу ФИО1 Соответственно схема расположения земельного участка ФИО3 не утверждалась. По повторному обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за той же государственной услугой схема расположения его земельного участка утверждена не была, в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано. Кроме того, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО3, обращаясь в администрацию Волоколамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельных участков, являлся собственником только 1/3 доли земельного участка, согласия других правообладателей находящегося в общей долевой собственности земельного участка не представил.

Представитель административного ответчика в обоснование возражений на иск ссылался на те обстоятельства, что на земельном участке площадью 180 кв.м., испрашиваемом административным истцом для перераспределения, частично расположено строение, участок огорожен, в связи с чем в производстве Волоколамского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, от возведенного ограждения, объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса.

Между тем наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является не законным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Волоколамского муниципального округа подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 № о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и \или\ земельных участков».

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ). Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу. Суд, учитывая, что с оспариваемым решением администрации административный истец ознакомлен не был, о принятом решении истцу стало известно после получения искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав на судебную защиту суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и \ или \ земельных участков».

Обязать администрацию Волоколамского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и \ или \ земельных участков».

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ обязать администрацию Волоколамского муниципального округа Московской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить Волоколамскому городскому суду Московской области административному истцу ФИО1 об исполнении данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025года.

Судья: