Дело № 2-2-86/2023 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Г.Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МКК "КарМани") обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N № на предоставление микрозайма в размере 222800 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAI, модель I30, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.Г.И. составляет 275182 рубля 37 копеек, из которой 177068 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 91464 рубля 83 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 6649 рублей 14 копеек.

На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, модель I30, идентификационный номер VIN:№ путем продажи с публичных торгов, взыскать с Г.Г.И. в пользу ООО МКК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела заочно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Г.Г.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно сведениям МП ОП в составе МО МВД России «Калининский» Г.Г.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между ООО МФК "КарМани" и Г.Г.И.заключен договор микрозайма N №

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщику Г.Г.И. предоставлен заем в размере 222800 рублей на срок 48 месяцев, по ставке 80% годовых, с обязательством уплаты ежемесячных платежей в размере 15567 рублей не позднее 17 числа каждого месяца, а Г.Г.И. обязался вернуть заем и выплатить проценты. Также заемщик обязался в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора микрозайма между ООО МФК "КарМани" и Г.Г.И. заключен договор залога транспортного средства от 17 марта 2020 года N №. в соответствии с которым Г.Г.И. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI, модель I30, идентификационный номер VIN:№, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 284250 рублей.

Сведения о залоге были внесены в реестр движимого имуществ переданного в залог, уведомление от 17 марта 2020 года N №194.

Заключив договор займа и залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Условия договора займа от 17 марта 2020 года займодавец ООО МФК "КарМани" выполнило и перечислило заемщику Г.Г.И. денежные средства в размере 222800 рублей, которыми он воспользовался.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком Г.Г.И. исполнялись не надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него поступали в нарушение графика, а с 22 июля 2022 г. поступать перестали.

09 ноября 2022 года ООО МФК "КарМани" в адрес Г.Г.И. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности Г.Г.И. по договору микрозайма от 17 марта 2020 г. N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275182 рубля 37 копеек, из которой 177068 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 91464 рубля 83 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 6649 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредиту не составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI, модель I30, идентификационный номер VIN:№,, принадлежащий ответчику Г.Г.И., подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Г.Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI, модель I30, идентификационный номер VIN:№. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Г.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.Б. Ивлиева