Дело №2-3892/2022

23RS0037-01-2022-006044-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 01.02.2019г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 ФИО6. заключили договор потребительского кредита №на срок до 09.05.2019г.. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000,00 руб..В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которомуООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования подоговору № от 01.02.2019г.. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу 15000,00 руб., сумму задолженности по процентам по договору 37437,36 руб.. Указанная задолженность в размере 52437,36 руб. возникла в период с 10.03.2019г. по 21.12.2020г.. С момента перехода права требования 21.12.2020г. по настоящее время задолженность по договору должником не погашена. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности по договору № от 01.02.2019г. в размере 52 437,36 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1773,12 руб. и судебные издержки 3500 руб., а всего 57710,48 руб..

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена, ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 ФИО9. заключили договор потребительского займа № на срок до 09.05.2019г.. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000,00 руб..

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020г. правопреемником ООО МКК «ФИНМОЛЛ» является ООО «Долг-контроль».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением от 24.12.2019г..

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» является надлежащим кредитором ответчицы по вышеуказанным требованиям.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора потребительского займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выданзайм, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату суммы займа.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 07.06.2021г. отменен 16.07.2021г. ввиду поступивших возражений ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 52437,36 руб..

Расчет, представленный истцом был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773,12 рублей.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. паспорт №)в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору № от 01.02.2019г. в размере52437,36, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,12 рублей, а всего взыскать 54 210 (пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.