Дело № 2-364/2025
91RS0006-01-2024-002580-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Есиной Е.А., при секретаре судебного заседания Кульковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, взыскании убытков, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании долей в праве собственности малозначительными, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, уточнив требования, просят суд об определении порядка пользования квартирой, обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании квартирой, о взыскании с ответчиков в пользу истцов рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 414 000 рублей каждому, о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей на сумму 29 151 рублю 78 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками 2/6 доли в праве собственности на квартиру (пропорционально по 1/6 на каждого истца), расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № (далее — жилое помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 является собственником 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, спорным жилым помещением владела и/или владеет ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению ответчики а также третье лицо, участвующее в настоящем деле, указали, что с момента вступления в наследство чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем считают, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально долям при сдаче в аренду собственной доли в размере 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек на каждую долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцы указывают, что самостоятельно оплачивали коммунальные платежи, при этом, не проживая, в указанной квартире, что подтверждается приходным кассовым ордером №, №, а также судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 2300073683; квитанцией 2299464732; квитанцией 2299568512; квитанцией 2299345666; платежным поручением 2298037910; платежным поручением 2298037834.
ФИО5 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным исковым заявлением о признании принадлежащих ФИО3 и ФИО4 долей в <адрес> в <адрес> Республики Крым малозначительными, признании права собственности на всю квартиру, обязав ее выплатить компенсацию.
Истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истцов - ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 иск признал в части требований о взыскании с ФИО5 расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере 20000 рублей, против удовлетворения остальной части иска возражал в связи с необоснованностью, а также просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в возражениях на иск ФИО3 и ФИО4 и во встречном исковом заявлении.
Судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17-ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 - представителя ответчика ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО12 по запросу суда, следует, что ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала <адрес> в <адрес> Республики Крым, которую она завещала своей дочери ФИО6 (л.д. 159 т.1).
ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО4 - наследник 1/6 доли по закону (обязательная доля в наследстве), ФИО8 - наследник 1/6 доли по закону (обязательная доля в наследстве), ФИО6 - наследник 4/6 доли по завещанию, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 195, 196, 198 т. 1).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила свои 4/6 доли в квартире своей дочери ФИО5 (л.д.133-136 т.1).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила свою 1/6 долю в квартире своему сыну ФИО3 (л.д.140-143 т.1).
Соответственно, правообладателями <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, в настоящее время являются истцы ФИО4 (1/6 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (1/6 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчик ФИО5 (4/6 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-86 т.1).
На запрос суда предоставлен отказной материал № по заявлению ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что УУ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного материала следует, что ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что ФИО6 является наследницей по завещанию к имуществу умершей ФИО7, проживающей по адресу <адрес>. На момент смерти ФИО10 У. проживала в <адрес> совместно с ФИО6, которая осуществляла уход за ней. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала ФИО10 У. на праве наследования в порядке наследования после смерти ее дочери. С ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО6 в вышеуказанной квартире стал проживать ее сын – ФИО2 совместно со своей супругой и новорожденным ребенком.
ФИО6 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ее сына пришла ФИО4, которая стала провоцировать конфликт, в связи с чем, опасаясь, что последняя может испугать новорожденного ребенка, ФИО2 не стал впускать ее в квартиру. ФИО6 не намерена впускать ФИО4 в квартиру, поскольку опасается, что последняя может испугать малолетнего ребенка.
Опрошенный в ходе проведения проверки по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка – ФИО10 У. передала ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес> разрешила ему и его жене проживать в указанной квартире. В связи с тем, что его супруга находилась на позднем сроке беременности и ей было необходимо постоянное наблюдение врачей они стали проживать в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по вышеуказанному адресу пришла ФИО4, которая стала провоцировать на конфликт, в связи с чем опасаясь, что последняя испугает его новорожденного ребенка он не стал пускать ее в квартиру. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала его бабушке ФИО10 У. на основании свидетельства на право вступления в наследство, и в настоящее время согласно завещанию является его мать – ФИО6, с согласия которой он в настоящее время проживает в вышеуказанной квартире.
Между тем, суд считает, что истцом ФИО3 не доказаны требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что кем-либо из ответчиков ему чинились препятствия с момента приобретения им права на долю в квартире и до настоящего момента, суду не предоставлено.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было указано, что ключи от квартиры были переданы ответчикам еще в феврале 2024 года, против указанных доводов представителем истцов возражений не заявлялось. Также не предоставлено ФИО3 и доказательств того, что с момента регистрации им перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения до момента передачи ключей ответчиком, также чинились препятствия в пользовании имуществом кем-либо из ответчиков.
Из отказного материала, который был исследован судом, следует, что с соответствующим заявлением в компетентные органы обращалась только ФИО4
Относительно требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия ФИО4 в пользовании наследственным имуществом создавались ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года, то есть до момента, когда она подарила квартиру дочери - ФИО5 И, как установлено судом, в феврале 2024 года ФИО5 передала ключи от квартиры истцам. То есть, обстоятельства, которые расцениваются как препятствия в пользовании наследственным имуществом, перестали существовать в феврале 2024 года, и в настоящее время, в том числе и на момент подачи иска, доступ в квартиру имеют оба истца, о чем указано в иске и подтвердил представитель истцов в судебном заседании.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что препятствия в пользовании квартирой создаются, в том числе и тем, что квартира захламлена вещами ответчиков, суду также не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Однако, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиком ФИО5 спора относительно порядка пользования общим имуществом.
Соответственно, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства подлежат удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования квартирой, заявленных ответчику ФИО5
Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов об определении порядка пользования квартирой, заявленных ответчику ФИО6, поскольку она с февраля 2024 года собственником квартиры не является, факт проживания в спорной квартире не доказан.
Из предоставленного по запросу суда инвентарного дела № следует, что общая площадь квартиры составляет 51,7 кв.м. (с учетом площади лоджии), квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат, площадью 15,4 кв. м. и 14 кв.м., кухни, передней, кладовой, санузла, ванной, лоджии (л.д. 213-215 т.3).
Соответственно, на идеальные доли приходится: ФИО5 (4/6 доли) - общая площадь - 34,5 кв.м., жилая площадь - 19,6 кв.м.; ФИО4 (1/6 доли) - общая площадь - 8,6 кв.м., жилая площадь - 4,9 кв.м.; ФИО3 (1/6 доли) - общая площадь - 8,6 кв.м, жилая площадь - 4,9 кв.м.
Решением 18 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения на территории муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым» установлена учетная норма общей площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 9 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи (п.1); установлена норма предоставления общей площади жилого помещения для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (п.2).
Согласно п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Свод правил Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16 м, спальни 8 м (на двух человек -10 м); кухни - 8 м; кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м.
1/6 доли от общей площади в квартире составляет 8,6 кв.м., от жилой площади - 4,9 кв.м, что является менее установленной минимальной общей площади жилого помещения на территории <адрес>. Соответственно, доли истцов является не выделимыми, поскольку площадь не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к площади жилых помещений, из чего следует, что отсутствует возможность определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с принадлежащими сторонам долями, поскольку совладельцами двух жилых изолированных комнат являются трое человек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования между сторонами не сложился.
Однако, истцами заявлены требования об определении порядка пользования при условии объединения их долей, при этом объединенная доля составляет - 1/3.
В рамках судебного разбирательства проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта определения порядка пользования:
Вариант №: ответчику ФИО5 (4/6 = 2/3 доли) передается в пользование жилая комната площадью 15,4 кв.м.; истцам ФИО4 (1/6 доля) и ФИО3 (1/6 доля) общая доля 1/3 передается жилая комната № площадью 14 кв.м., помещения кухни № площадью 7,6 кв.м., санузла, № площадью 1,0 кв.м., ванной № площадью 2,3 кв.м., кладовки, 32 площадью 1,5 кв.м. и № площадью 0,6 кв.м., передней № площадью 6,1 кв.м., лоджии площадью 3,2 кв.м., остаются местами общего пользования.
Эксплуатация помещений квартиры при установлении порядка пользования по варианту №, предложенному экспертом, предполагает выплату истцами ФИО4 и ФИО3 ответчику ФИО5 ежемесячной денежной компенсации за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле.
Несоответствие идеальной доле ФИО5 в общей площади квартиры составляет 37 кв.м., что соответствует 14,3/100 долям в праве собственности.
Размер ежемесячной денежной компенсации за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле с истцов ФИО4 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО5 составляет 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей/месяц, в том числе от истца ФИО4 – 1083,5 руб. и от истца ФИО3 – 1083,5 руб.
Данный вариант определения порядка пользования эксперт считает наиболее приемлемым, соответствующим соразмерной доле истцов и ответчика в спорной квартире.
Вариант N2 определения порядка пользования, предложенный истцами: ответчику ФИО5 (4/6 = 2/3 доли) передается в пользование жилая комната N? 7 площадью 14 кв.м., истцам ФИО4 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) общая доля 1/3 передается жилая комната N3 площадью 15,4 кв.м., помещения кухни N4 площадью 7,6 кв.м, санузла N6 площадью 1,0 кв.м., ванной N5 площадью 2,3 кв.м., кладовки N2 площадью 1,5кв.м. и N8 площадью 0,6 кв.м., передней N1 площадью 6,1 кв.м, лоджии площадью 3,2 кв.м., остаются местами общего пользования.
Эксплуатация помещений квартиры при установлении порядка пользования по варианту N2, предложенному истцами, предполагает выплату истцами ФИО4 и ФИО3 ответчику ФИО5 ежемесячной денежной компенсации за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле.
Несоответствие идеальной доле ФИО5 в общей площади квартиры составляет 9,87 кв.м, что соответствует 19,09/100 долям в праве собственности.
Размер ежемесячной денежной компенсации за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле с истцов ФИО4 и ФИО16 в пользу ответчика ФИО5 составляет 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля/месяц, в том числе: от истца ФИО4 - 1451 руб. от истца ФИО3 - 1451 руб.
По мнению эксперта, порядок пользования жилым помещением – квартирой, предложенный истцами (вариант N2) приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, поскольку в пользование на меньшую долю в размере 1/3 передается жилая комната с наибольшей площадью в спорной квартире.
Рыночная стоимость квартиры N3, расположенной по адресу: <адрес>, Каштаны, <адрес>/, по состоянию на 28.07.2025г. составляет 3 876 000 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
Представителем ответчика ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании высказаны возражения относительно применения экспертом способа расчета рыночной стоимости квартиры, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с экспертным заключением не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.
Между тем, по мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», является полным, ясным, содержит подробное описаниепроведенного исследования, мотивированные ответы на поставленныесудом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется сдругими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложногозаключения, имеет образование в соответствующей области знаний истаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверятьуказанному заключению не имеется. Выводы экспертом подтверждены в ходе судебного заседания.
Оценив выводы экспертизы, а также, учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, в частности - наличие между истцами и ответчиком ФИО5 спора относительно порядка пользования общим имуществом, а также с учетом норм действующего законодательства, указанных выше, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, в соответствии с которым в наибольшей степени будет сохранено равенство прав участников долевой собственности и баланс интересов сторон спора.
При этом, в пользу ответчика ФИО5 с истцов подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей в месяц, в том числе: с ФИО4 – 1083,5 руб. и с ФИО3 – 1083,5 руб.
Следует отметить, что доводы ответчика о том, что причиной спора между ФИО7 изначально является неправильное определение нотариусом долей в наследственной массе после смерти ФИО7, поскольку последняя составила завещание на имя ФИО6, а остальные наследники неправомерно допущены к наследованию, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что завещание было оспорено, суду не предоставлено. Кроме того, из наследственного дела усматривается, что иные наследники допущены к наследованию в силу наличия права на обязательную долю в наследстве.
Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в результате оплаты задолженностей за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 – ФИО13 заявлено о частичном признании требований истцов о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты задолженностей за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск в этой части признан в сумме 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассмотрев письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять частичное признание ответчиком иска и удовлетворить требования о взыскании с ФИО5 суммы 20 000 руб. в счет расходов, понесенных истцами в результате оплаты задолженностей за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть, дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.
Из представленных истцами квитанций усматривается, что ФИО4 понесены расходы в сумме 143 руб. в счет оплаты услуг за электроэнергию. Остальные суммы задолженностей были оплачены ФИО3, что подтверждается предоставленными квитанциями.
Соответственно, сумма 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в следующем порядке: в пользу ФИО4 - 143 руб., в пользу ФИО3 - 19 857 руб. Остальная часть требований этой части иска, в частности сумма 9 857 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3, поскольку указанная задолженность образовалась за период, когда ФИО6 являлась правообладателем доли квартиры, и оплачена указанная задолженность ФИО3, что подтверждается предоставленными справками о расчете задолженности и квитанциями.
Требования истцов о взыскании рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
С учетом того, как указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО3 о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суд соответственно считает также необоснованными и требования ФИО3 о взыскании суммы 414000 руб. за невозможность пользоваться своим имуществом. В этой части иска ФИО3 к обоим ответчикам следует отказать.
Относительно требований ФИО17 о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы 414000 руб. за невозможность пользоваться своим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По сути требований истцами требование о взыскании суммы за невозможность пользоваться своим имуществом сводится к тому, что ответчики пользовались принадлежащими ими долями жилого помещения длительное время, не имея на то никаких прав, арендную плату не вносили, а потому сберегли значительные денежные средства, что по сути является требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представитель ФИО5 в своих доводах указывает на то, что истец ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало периода, за который истец просит взыскать сумму 414000 руб.) не являлась собственником наследственного имущества, так как переход права собственности был зарегистрирован гораздо позднее, а право собственности, по мнению представителя, возникает с момента регистрации перехода права.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права ФИО7 на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО7 на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер). Фактически же наследство принимается уже в момент открытия наследственного дела.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В частности указано, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.
Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью ФИО7.
Однако, по мнению суда, истцом ФИО4 неверно определен период, в течение которого ей чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом. Из отказного материала следует, что датой, когда ФИО4 намеревалась и не смогла попасть в спорную квартиру ввиду того, что ФИО2 - сын ФИО6, проживающий в квартире с разрешения последней, не пустил истца в квартиру, является – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что препятствия в пользовании наследственным имуществом чинились истцу ранее этой даты, суду не предоставлено. Кроме того, как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО5 в феврале 2024 года, то есть после принятия в дар 4/6 долей спорной квартиры от матери – ФИО6, были переданы ключи от квартиры ответчикам, в том числе и ФИО4 Договор дарения между ФИО5 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, датой окончания периода, в течение которого ФИО4 чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, является ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного следует, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ФИО4.М. о взыскании в солидарном порядке суд считает неправомерным поскольку с каждого из ответчиков сумма подлежит взысканию соответственно за тот период, в течение которого каждый из них являлся собственником. Солидарное взыскание в данном случае не может быть применено.
Более того, сумма подлежит взысканию только с ФИО6 В иске ФИО4 в этой части к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку доказательств того, что указанным ответчиком ей чинились препятствия, не предоставлено.
ФИО4 просит о взыскании в ее пользу 414 000 руб. исходя из стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, составленном оценщиком ФИО18 (л.д.11-31 т.1). Суд не находит оснований считать расчет ненадлежащим доказательством. Возражений относительно указанной оценки ответчиком не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было.
Исходя из стоимости арендной платы, установленной в отчете об оценке, в установленный судом период сумма аренды всей квартиры составляет 337 128 руб. из расчета: 8 128 руб. за 2021 год (9 000 руб/31д х 28 дней), + 108 000 руб. за 2022 год (9 000 руб. х 12 мес.) + 204 000 руб. за 2023 год (17 000 руб. х 12 мес.) + 17 000 руб. за январь 2024 года.
С учетом того, что ФИО4 является собственником 1/6 доли квартиры, стоимость арендной платы за ее долю в установленный судом период составляет 56 188 рублей, которая и подлежит взысканию в ее пользу с ФИО6
Относительно доводов, приведенных ответчиком во встречном иске, о признании долей истцов в квартире малозначительными суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о подходе к разрешению спора о выкупе доли изложен в Определении от 19.10.2021 по делу №3-КГ21-9-К3. В указанном Определении Верховный суд РФ подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом, ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.
Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
ВС РФ указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 интерес к жилому помещению не утратили, о чем свидетельствует обращение ФИО4 в компетентные органы по поводу препятствий в этом со стороны другого собственника, а также свидетельствует об этом обращение в суд с иском за защитой своих имущественных прав. Кроме того, ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении. Доводы представителя ФИО5 о наличии у истцов иного жилья, не имеют правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания долей истцов в спорной квартире малозначительными.
Помимо изложенного, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 денежных средств для выплаты ФИО4 и ФИО3 справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего им имущества, не представлено; денежные средства ФИО5 на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение иска не вносились.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с Каштаны, <адрес>, РФ, кадастровый №, общей площадью 51,7 кв.м. в следующем порядке:
ФИО5 (4/6 = 2/3 доли) выделить в пользование жилую комнату N 3 площадью 15,4 кв.м.
ФИО4 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли), (общая доля - 1/3), выделить в пользование жилую комнату N7 площадью 14 кв.м.
Помещения кухни N4 площадью 7,6 кв.м, санузла N6 площадью 1,0 кв.м., ванной N5 площадью 2,3 кв.м., кладовки N2 площадью 1,5 кв.м. и N8 площадью 0,6 кв.м., передней N1 площадью 6,1 кв.м, лоджии площадью 3,2 кв.м., определить в общее пользование.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 50 копеек в месяц.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию за несоответствие выделяемого в пользование имущества идеальной доле в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 50 копеек в месяц.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 56 188 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет расходов, понесенных в результате оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 143 (сто сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет расходов, понесенных в результате оплаты задолженностей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 857 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет расходов, понесенных в результате оплаты задолженностей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 857 (девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО4 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 января 2026 года.
Судья Е.А. Есина