Дело № 11а-11033/2023 Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 2а-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возложении обязанности снять с учета транспортное средство,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ «ГИАЦ МВД России» о возложении обязанности снять с учета (исключить) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, из специализированной базы данных разыскиваемых транспортных средств не позднее чем через месяц после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто пользовался автомобилем, проживал по месту регистрации, обращался в ГИБДД для выдачи документов по страховке КАСКО. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. данный автомобиль изъят у истца в связи с розыском на основании запроса из Республики Казахстан, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль ему возвращен. Также ФИО1 поступил ответ о том, что автомобиль находится в базе данных розыска ошибочно. Согласно ответу правоохранительных органов Республики Казахстан в связи с тем, что уголовное дело направлено в суд, снять автомобиль с розыска не имеется возможности, при этом, по уголовному делу Петропавловским судом вынесен обвинительный приговор, в котором сведений об отмене розыска автомобиля, не имеется. Также согласно определению судьи об оставлении заявления об устранении неясностей при постановлении приговора без рассмотрения, в материалах уголовного дела отсутствует информация о розыске автомобиля. Приговор по уголовному делу не содержит каких-либо сведений о том, что данный автомобиль похищен или угнан, в соответствии с приговором суда предметом хищения являлись денежные средства. Правоохранительные органы Республики Казахстан узнали о том, где находится автомобиль не позднее 2019 года, в связи с тем, что административный истец лично направлял запрос о снятии розыска, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени никаких действий, предусмотренных соглашением, совершено не было. Указал, что в связи с розыском его права на распоряжение автомобилем существенно нарушены, поскольку он лишен права снять автомобиль с учета в связи с запретом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ГИАЦ МВД России» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. В ФКУ «ГИАЦ МВД России» необходимые сведения от инициатора розыска не поступали. Кроме того, апеллянтом по вопросу внесения сведений о прекращении межгосударственного розыска транспортного средства направлен соответствующий запрос в уполномоченное подразделение Республики Казахстан. По информации, полученной из Департамента информатизации связи МВД Республики Казахстан, указанное транспортное средство представляет оперативный интерес и не возвращено ее законному владельцу, на данную автомашину наложено ограничение по проведению операций перерегистрации транспортного средства. По мнению подателя жалобы, положения Соглашений оставлены судом без внимания и к спорным отношениям не применены, в решении суда не отражены и не получили правовой оценки.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: № за 1 200 000 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.15).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3561/2022 от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «First Heartland Jusan Bank» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (л.д.77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-3175/2023 от 06 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, регистрационный номер № (л.д.209-212).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцом были представлены документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, в паспорте транспортного средства имелась отметка об отсутствии таможенных ограничений (л.д.212).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство <данные изъяты>, задержано на территории <адрес>, как числящееся в розыске в <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.210 оборот).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Азия Авто» и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «First Heartland Jusan Bank» и ФИО11 заключен договор банковского займа на приобретение данного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 оборот).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося в розыске, сведения о постановки на ПУ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, внесены в базу данных ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-47) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Казахстан, в том числе, по факту мошенничества. Указанным приговором установлено, что ФИО11 под влиянием обмана, заблуждаясь об истинных намерениях участников организованной группы, обратился с заявлением на получение банковского займа в СКАФ АО «Цеснабанк» для приобретения у АО «Азия-Авто» автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, после чего получил подтверждение об одобрении поданного заявления на получение банковского займа в сумме 5 507 337 тенге для приобретения данного автомобиля. После этого ФИО11 заключил договор банковского займа № на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Затем участники организованной группы, забрав ФИО11, проследовали к территории АО «Азия-Авто», где, завладев автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью 5 570 000 тенге, скрылись с места преступления, распорядившись автомобилем в корыстных целях, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере СКФ АО «Цеснабанк» на общую сумму 5 507 337 тенге. При этом, из содержания приговора следует, что в пользу АО «Цеснабанк» (АО «First Heartland Jusan Bank»), признанного потерпевшим, взыскан ущерб в размере 5 507 337 тенге (л.д.28-29). Из указанного приговора Петропавловского городского суда Республики Казахстан не следует, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, обращено в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением суда № 2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Цеснабанк» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № кузов № №, двигатель № №, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 517 000 тенге. С ФИО11 в пользу АО «Цеснабанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге, расходы по оплате информационной справки в размере 6 000 тенге (л.д.211).

ФИО1 обращался в Петропавловский городской суд республики Казахстан с заявлением об отмене международного розыска автомобиля, а также к начальнику ДП <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым его заявление оставлено без рассмотрения (л.д.211).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение представителя административного истца ФИО13, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с розыска рассмотрено. В соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Генеральной прокуратурой РФ и Генеральной прокуратурой Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено для организации рассмотрения в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, а также в прокуратуру Челябинской области с просьбой уведомить о результатах (л.д.214). Однако уведомление о результатах рассмотрения не поступало.

На неоднократные обращения административного истца в ФКУ «ГИАЦ МВД России» дан ответ, что по информации, полученной из Департамента информатизации связи МВД Республики Казахстан, транспортное средство представляет оперативный интерес и не возвращено ее законному владельцу. Кроме того, на данную автомашину наложено ограничение по проведению операций перерегистрации транспортного средства. Рекомендовано для решения вопроса обратиться в правоохранительные органы Республики Казахстан, по вопросу прекращения розыска на территории РФ и последующего снятия с розыскного учета органов внутренних дел – в суд РФ (л.д.97).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы изложенные в исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании, административным истцом исчерпаны все возможности для восстановления своих прав, внесение в базу данных разыскиваемых транспортных средств, указанного автомобиля <данные изъяты>, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, осужденных за совершение преступления в банки данных о гражданах.

Формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В целях обеспечения функционирования государственной системы Учета преступлений; для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества; а также в целях обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве МВД РФ с соблюдением порядка издания и вступления в силу изданы нормативные правовые акты.

Порядок формирования и ведения банков данных граждан регламентируется ведомственными нормативными правовыми актами. В настоящее время указанный порядок осуществляется в соответствии с требованиями межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации». Межведомственный приказ согласован с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и зарегистрирован в Минюсте России 21 марта 2014 года, регистрационный № 31681.

В соответствии с Наставлением информация об объявлении розыска исключается из базы данных в случае прекращения уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию.

В соответствии с «Соглашением об обмене информацией в сфере борьбы с преступностью» (Астана, 22 мая 2009 года) стороны в целях предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений на безвозмездной основе предоставляют по запросам сведения, имеющиеся в оперативно-справочных, розыскных, криминалистических и иных учетах, архивах, а также осуществляют обмен имеющимися в их распоряжении научно-техническими, информационно-аналитическими материалами и нормативными правовыми актами в сфере борьбы с преступностью.

На основании «Соглашения о взаимодействии Министерств внутренних дел в сфере обмена информации» (Чолпон-Ата, 3 августа 1992 года), стороны должны предоставлять информацию в банки данных оперативно-справочных, дактилоскопических, криминальных и иных учетов, держателем которых является МВД России.

Согласно «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22 января 1993 года), договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечен их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции обоснованного указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-3175/2023 от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, регистрационный номер №, при этом вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в счет погашения долга не обращено, в пользу АО «Цеснабанк» (АО «First Heartland Jusan Bank»), признанного потерпевшим, взыскан ущерб в размере 5 507 337 тенге, с учетом того, что административным истцом исчерпаны все возможности для восстановления своих прав, внесение в базу данных разыскиваемых транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, кузов № №, двигатель № №, данное обстоятельство не является основанием нахождения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в специализированной базе данных разыскиваемых транспортных средств, поскольку для снятия указанного взыскания нормами гражданского законодательства предусмотрен иной порядок.

При данных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в спорный период времени имеется, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции имелись.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо возложить на административного ответчика обязанность снять с учета (исключить) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, из специализированной базы данных разыскиваемых транспортных средств; устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу ФИО1

Доводы жалобы о том, что апеллянт по вопросу внесения сведений о прекращении межгосударственного розыска транспортного средства направлен соответствующий запрос в уполномоченное подразделение Республики Казахстан; по информации, полученной из Департамента информатизации связи МВД Республики Казахстан, указанное транспортное средство представляет оперативный интерес и не возвращено ее законному владельцу, на данную автомашину наложено ограничение по проведению операций перерегистрации транспортного средства – подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Соответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать административный ответчик ФКУ «ГИАЦ МВД России».

В рассматриваемом случае административным ответчиком игнорируется то обстоятельство, что ФИО1 исчерпаны все возможности для восстановления своих прав, внесение в базу данных разыскиваемых транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права; в ФКУ «ГИАЦ МВД России» необходимые сведения от инициатора розыска не поступали - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что положения Соглашений оставлены судом без внимания и к спорным отношениям не применены, в решении суда не отражены и не получили правовой оценки, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи