Дело №2-3459/39-2022

46RS0030-01-2022-004254-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 280 GE» в размере 339 400 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 322133, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> <адрес>у <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Фрейтлайнер GL 120 COLUMBIA», г/р/з № с полуприцепом марки «Фрейтлайнер KIS3/E, №, после столкновения автомобиль ГАЗ 3322133 отбросило на крайнюю левую полосу, где с ним допустил столкновение автомобиль «Мерседес Бенц 280 GE» г/р/з № под управление ФИО1 Как следует из иска, приговором суда была установлена вина ответчика ФИО2 Как следует из иска, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 339400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и выплаченным страховым вымещением.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 200 рублей, как разницу между стоимостью КТС, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков. Требование, заявленное к ФИО3 обосновал тем, что он являлся работодателем по отношению к ФИО2 на момент ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ, находящимся в собственности ФИО3, между ними имелся трудовой договор,-, в связи с чем должен нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные в уточненном виде требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно в его собственности находятся ряд транспортных средств, в том числе автомобиль марки «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак №, который использовался для пассажирских перевозок. Сам он являлся ИП, однако всей деятельностью по выданной им генеральной доверенности занимался ФИО5 Доверенность, выданную ФИО5, ответчик не отзывал, трудовой договор с ФИО2, заключённый якобы не им самим, а ФИО5 от его имени он не оспаривал, недействительным не признавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту остывания наказания, о проведение судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи не просил, несмотря на разъяснение судом такого права, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не завилял.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 пояснил, что решением Арбитражного суда Курской области ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках процедуры реализации осуществляется розыск имущества, которое реализовывается в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ 322133, г/р/з Н 472 НА 46 с 12.09.2014г. по настоящее время.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляя деятельность по пассажирским перевозкам по маршруту № «Северо-западный микрорайон (<адрес> – <адрес>)», управляя автомобилем ГАЗ 322133 (GAZ 322133), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и осуществляя движение по проезжей части дороги ул. <адрес>, со стороны <адрес> <адрес> в сторону областного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на припаркованный у правого края проезжей части в районе <адрес>у <адрес> автопоезд в составе автомобиля «FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки «SCHWARZMULLERKIS 3/Е», государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль ГАЗ отбросило на полосу движения автомобиля марки «Мерседес Бенц 280 GE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего, по инерции, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от №. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в АО «Согаз».

14.12.2021г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено, страховое возмещение составило 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 322133 (GAZ 322133), государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ФИО3, который являлся индивидуальный предпринимателем, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в качестве доказательств был принят трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ФИО3 на должность водителя маршрутного такси.

Довод ФИО3 о том, что он не заключал данный договор, что указанные действия были совершены ФИО5, которому ФИО3 была выдана генеральная доверенность, не опровергает установленного факта нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3 на момент ДТП, поскольку доказательств того, что ФИО3 данный трудовой договор был признан недействительным, расторгнут, был заключен в результате противоправных действий третьих лиц, а также что генеральная доверенность была отозвана или оспорена, в том числе до рассмотрения настоящего спора, стороной ответчика не представлено. Более того, о таких обстоятельствах не указывалось и на момент рассмотрения уголовного дела как следует из содержания показаний ФИО3

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО7, ФИО5, суду не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Объем полномочий, передаваемых доверителем (представляемым) представителю, может быть различным и определяется письменным документом (доверенностью) в случае передачи полномочий на основании доверенности. Генеральная доверенность составляется в том случае, если существует необходимость наделить представителя полномочиями совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности физического или юридического лица, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он добровольно оформил на ФИО5 генеральную доверенность, уполномочив от его имени вести деятельность по организации и контролированию пассажирских перевозок на принадлежащих ИП ФИО3 автомобилях, в том числе и автомобиле «ГАЗ 322133», гос. регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Данная доверенность на момент ДТП являлась действующей, не оспорена, не отозвана, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал не по поручению ФИО3 у суда не имеется.

Как следует из показаний ФИО5, содержащихся в приговоре суда, ФИО5 по генеральной доверенности, выданной ИП ФИО3, занимался деятельностью по организации и контролированию пассажирских перевозок на принадлежащих ИП ФИО3 автомобилях, в том числе и автомобиле «ГАЗ 322133», гос. регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и за день до ДТП ФИО5 проверял техническое состояние данного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, действовал по поручению и в интересах ИП ФИО3, от имени которого выступал ФИО5, уполномоченный на то доверенностью, состоял с ИП ФИО3, осуществляющего деятельность, связанную с пассажирским транспортом согласно выписке из ЕГРИН, в трудовых отношениях, суд приходит выводу о об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07 ноября 2022 года.

Судья