дело № 2-3685/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Бутыркиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 01.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № и автомобиля Тойота Rav4 г/н № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль Тойота Rav4 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
08.04.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. 08.04.2023 г. страховая компания организовала проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдано. 26.04.2023 г. страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей. 11.05.2023 г. истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила истца от 02.06.2023 г. об отказе удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 17.08.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей. Таким образом, страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, возмещению расходов, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2022 г. по 11.09.2023 г. в размере 400 000 рублей, неустойку с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 143,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за услуги представительства в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком не было выдано направление на СТОА. Считает, что размер неустойки и штрафа обоснованы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований судом, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ по неустойке.
Представитель третьего лица САО «ВСК», а также третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерба принадлежащему истцу автомобилю Тойота Rav4 государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
08.04.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.
08.04.2022 года страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Так, согласно заключению ООО «ФИО1», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Rav4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 166 200 рублей, с учетом износа – 110 400 рублей.
26.04.2022 страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 110 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11.05.2023 года истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Страховщик в ответ на претензию уведомил истца о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, и письмом от 11.05.2023 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выразив свое несогласие в части замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 года № № требования потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 68 800 рублей, рассчитанное с учетом износа на основании результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА проведен не был, не имеется, он не отказывался от его проведения, однако от страховщика не поступало предложения о проведении ремонта на СТОА.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, а также разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу, в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В ином случае страховое возмещение осуществляется путем его выплаты и его размер согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как установлено судом, после обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО1», согласно выводам которой, изложенным в заключении № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 400 рублей.
Данных о том, что между страховой компанией и ФИО2 в надлежащей форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо иным образом потерпевшим выражено согласие на выплату денежной суммы в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что являлось бы основанием для изменения формы страхового возмещения в данном случае, либо что последний отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат.
При этом, представленное заявление о страховом возмещении от 08.04.2022 г. где приоритетная форма не была выбрана потерпевшим, безусловно не свидетельствуют о его явно выраженном согласии на замену натуральной формы на денежную. Напротив, все действия потерпевшего указывают на его несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, что нашло свое отражение и в обращении, заявленном финансовому уполномоченному.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, достигнутое соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страховой формы на денежную должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако доказательств о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
При этом пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно на страховщика возложена обязанность доказать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.
Суд, оценив в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. Страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено на основании представленных сторонами спора доказательств обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
В связи, с чем суд находит необоснованными выводы финансового уполномоченного со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ об ОСАГО, Правилам ОСАГО, поскольку заключённые страховщиком с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, с 01.07.2022 г. соглашения о ремонте легковых транспортных средств, то есть после обращения заявителя в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и истечении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, а надлежащим выполнением обязанностей страховой компанией в данном случае будет выплата страхового возмещения без учета износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №, потерпевший ФИО2 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение от 07.08.2023 года № №, подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 288 200 рублей (с учетом износа - 179 200 рублей).
В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной повторной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, не заявлял.
Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «Калужское Экспертное Бюро», суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2 без учета износа в размере 288 200 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 со АО «АльфаСтрахование» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 109 000рублей, расчет которой истцом произведен в следующем порядке: 288 200 рублей – 110 400 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) – 68 800 рублей (страховое возмещение, довзысканное финансовым уполномоченным).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54500 рублей (109 000 рублей х 50%).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 08.04.2022 г., страховое возмещение должно было выплачено не позднее 28.04.2022 г., следовательно, за период с 29.04.2022 г. по 05.09.2023 г. неустойка составила 880 110 рублей, из расчета 177 800 руб. *1/100*495.
Страховой компании АО «АльфаСтрахование» было доплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного №№ от 17.08.2023 года в размере 68 800 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2023 г. по 11.09.2023 г. составит 4 128 руб. (68 800 руб х 6дн. /100 х 1%).
Общий размер неустойки составил 884 238 рублей, который подлежит удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.
Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2022 по 11.09.2023 г в размере, не превышающем 400 000 рублей.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом каких-либо оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует последствия нарушенного обязательства.
Поскольку неустойка взыскана в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 08.09.2023 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование».
Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 руб.
Почтовые расходы по направлению документов в размере 143,50 руб. суд признает необходимыми в рамках рассматриваемого дела и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, невыплаченное страховое возмещение в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2022 по 11.09.2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 143,50 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 400 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение принято 24 ноября 2023 года.