Решение по делу № 2-3342/2022 от 20.02.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2023г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием

ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG» к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ORG» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к FIO, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ORG» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 от общей суммы основного долга 214 444,40 руб. в размере 71 481,47 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 13 961,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 763,28 руб.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условиям кредитного договора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и ORG» заключен договор цессии №, по которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ORG

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и ORG» заключен договор цессии №, по которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ORG», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

В судебном заседании ответчик FIO исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ORG» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 226 498,72 руб. на погашение ранее предоставляемого банком кредита срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,49 % годовых.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (л.д. 17-18).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 5 555,41 руб., за исключением последнего платежа, который равен 3 736,06 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и «ORG» заключен договор №, по условиям которого Банк переуступил «ORG» право требования к FIO по указанному выше кредитному договору (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ORG» и ORG» заключен договор цессии №, по которому право требования по указанному кредитному договору в полном объеме передано ORG» (л.д. 33-34), которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 795,44 руб. (в том числе: сумма основного долга – 214 444,40 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 41 884,09 руб., сумма задолженности по пени - 34 745,65 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 3 721,30 руб. (л.д. 24 оборотная сторона).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед ORG» по возврату задолженности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее пополнение счета заемщика произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21).

Следующий плановый платеж по кредиту, предусмотренный графиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот), совершен не был.

Следовательно, Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика FIO (согласно отметке на конверте, л.д. 49).

Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ORG» к FIO о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.