Решение по делу № 2А-4757/2022 от 08.02.2023 - о признании ничтожными и отмене исполнительных производств.

24RS0002-01-2022-006082-61

2а-617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 е, ФИО3 о признании ничтожными и отмене исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании ничтожными и отмене входящих в сводное исполнительное производство № 106061/21/24016-СД исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены 10 исполнительных производств: № 13267/18/24016-ИП от 30.01.2018, № 77030/18/24016-ИП от 19.07.2018, № 164523/20/24016-ИП от 04.12.2020, № 180708/20/24016-ИП от 28.12.2020, № 1132/21/24016-ИП от 13.01.2021, № 106061/21/24016-ИП от 02.06.2021, № 201917/21/24016-ИП от 20.10.2021, № 201920/21/24016-ИП от 20.10.2021, № 183494/21/24016-ИП от 27.09.2021, № 183495/21/24016-ИП от 27.09.2021. В постановлениях о возбуждении перечисленных производство содержится требование оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643. ФИО1 полагал, что данный факт нарушает его конституционные права, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку Постановление Госстандарта России № 25.12.2000 №405-ст, утвердившее указанный код валюты, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 не было опубликовано в установленном порядке, а потому не подлежит применению на территории РФ. Считая требование судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности в коде валюты 643 незаконными, ФИО1 просил признать все перечисленные исполнительные производства ничтожными и отменить их.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании ничтожными и отмене исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 201917/21/24016-ИП от 20.10.2021, 211524/21/24016-ТП о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский агент 2012», вынесено постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ФИО1 полагал, что у взыскателя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» отсутствовало законное право на начисление процентов по договору займа, а у него как заемщика обязанность по возврату займа, так как часть II Гражданского кодекса РФ, регламентирующая кредитные и заемные правоотношения, из-за нарушения срока публикации, противоречия ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению на территории РФ. Считая, что исполнительные производства в отношении него подлежали прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил признать все перечисленные исполнительные производства ничтожными и отменить их.

Определением суда от 16.01.2023 производство по указанным административным искам соединено в одно производство (л.д. 29).

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-Транспорт», ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО НБ «Траст», ООО «Теплосеть», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28).

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением по указанному им адресу, врученным ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании в соответствии с поданным им заявлением. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, ФИО3, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

В поступившем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, считая, что по оспариваемым административным истцом исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта, а потому оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», ООО «Эко-Транспорт», ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО НБ «Траст», ООО «Теплосеть», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда и сообщением (л.д. 38), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

- № 13267/18/24016-ИП от 30.01.2018, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3320/2017 о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в сумме 545 884,19 руб. (л.д.26оборот-27);

- № 77030/18/24016-ИП от 19.07.2018, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1661/2016 о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в сумме 244 056,73 руб. (л.д.23оборот-24). Данное исполнительное производство окончено постановлением от 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 25-26);

- № 164523/20/24016-ИП от 04.12.2020, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4/2020 о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 10 417,33 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.21-23);

- № 180708/20/24016-ИП от 28.12.2020, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2261/2020 о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 150 216,42 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.18 оборот-20);

- № 1132/21/24016-ИП от 13.01.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2451/2020 о взыскании в пользу ООО «Эко-Транспорт» задолженности в сумме 5 250,20 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 24.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.16оборот-17);

- № 106061/21/24016-ИП от 02.06.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2/2021 о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 2 692,64 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.14 оборот-16);

- № 201917/21/24016-ИП от 20.10.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2780/2020 об обращении взыскания в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, <адрес>. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.13-14);

- № 201920/21/24016-ИП от 20.10.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2780/2020 о взыскании в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженности в сумме 25 206,79 руб.. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 03.06.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.11-12);

- № 183494/21/24016-ИП от 29.07.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (л.д. 10);

- № 183495/21/24016-ИП от 29.07.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (л.д. 9);

- № 211524/21/24016-ИП от 08.11.2021, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 134 исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2748/2021 о взыскании в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в сумме 26 376,26 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 25.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО6 уволены со службы.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении административными ответчиками положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении перечисленных постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Поскольку из существа административных исковых заявлений ФИО1 усматривается, что административным истцом оспаривается обоснованность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств лишь по основаниям нарушения порядка публикации федерального закона и нормативного правого акта, а иных оснований для признания незаконными каких – либо действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым дать оценку только обоснованности возбуждения исполнительных производств по указанным административным истцом основаниям.

Так, ч 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, вступили в законную силу и потому подлежали исполнению.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка обоснованности и законности состоявшегося решения суда, а положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят приводимые истцом обстоятельства к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако суд считает необходимым отметить, что текст части II Гражданского кодекса РФ был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с положениями ст.1, 3,4,6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ruwww.pravo.gov.ru).

Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка публикация Гражданского кодекса РФ основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В свою очередь, в силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указание ответчиками в оспариваемых ФИО1 постановлениях на рубль как валюту платежа (код валюты 643) для погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, перечисляемые административным истцом обстоятельства не повлекли нарушения его прав либо возникновение негативных последствий при реализации судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 е, ФИО3 о признании ничтожными и отмене исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина