Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника-адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 %;

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5%;

26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.09.2022 г.) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.10.2022 г.) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года, мере пресечения и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, выступление защитника Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей Г.

Преступления совершены в период с 20 сентября по 4 декабря 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева И.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Цитируя чч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей, складывая назначенные наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года, окончательно определил осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом сложив лишь основное наказание в виде лишения свободы, не присоединив дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит требованиям закона. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с решением суда, просит смягчить назначенное наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья в момент совращения преступлений, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, а также «явку с повинной», сотрудничество со следствием, характеристики с бывшего места работы, положительную характеристику от участкового уполномоченного, наличие инвалидности у матери, которой оказывал помощь по хозяйству. Просит снизить срок назначенного наказания, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наличие детей и инвалидность не позволят ему во время оплачивать штраф. Просит учесть, что возместил ущерб потерпевшей, принес извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступлений признал полностью, не отрицая мелкое хищение им 20 сентября и 3 октября 2022 года имущества, принадлежащего ООО «№1» на сумму соответственно 1024 рублей 67 копеек и 980 рублей 80 копеек, а также тайное хищение им 2 ноября 2022 года имущества, принадлежащего ООО «№2» на сумму 4518 рублей 36 копеек, а также тайное хищение им денежных средств принадлежащих Г. на сумму 2890 рублей 56 копеек с банковского счета, а также подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, в явках с повинной, его вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» М1., об обстоятельствах хищения 20 сентября 2022 года ФИО1 товара из магазина «№1» по адресу: ****, на общую сумму 1024 рубля 67 копеек;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Э. об обстоятельствах хищения 3 октября 2022 года ФИО1 товара из магазина «№1» по адресу: ****, на общую сумму 980 рублей 80 копеек;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№2» Б1. об обстоятельствах хищения 2 ноября 2022 года ФИО1 товара из магазина «№2»» по адресу: ****, на общую сумму 4518 рублей 36 копеек;

показаниями потерпевшей Г. согласно которым, у нее имеется карта «Тинькофф», к которой подключена услуга «Мобильный банк». 4 декабря 2022 года ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее карты. Она поняла, что кто-то использует ее карту, которую она могла забыть на кассе в магазине, либо карта могла выпасть на автобусной остановке. Пользоваться картой также никому не разрешала. После чего она заблокировала карту и обратилась в полицию;

показаниями свидетеля Ш., являющейся администратором магазина «№1» ООО «№1» и пояснившей об обстоятельствах хищения 20 сентября 2022 года ФИО1 товара из магазина по адресу: ****, на общую сумму 1024 рубля 64 копейки;

показаниями свидетеля М2. являющейся директором магазина «№1» ООО «№1» и пояснившей об обстоятельствах хищения 3 октября 2022 года ФИО1 товара из магазина по адресу: ****, на общую сумму 980 рубля 80 копейки;

показаниями свидетеля К. оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Перми, согласно которым, в связи с проверкой по заявлению Г. по факту кражи денег с банковской карты, он изъял и выдал следователю диски с видеозаписью с камер наблюдения из магазинов «№3» и «№4»;

показаниями свидетеля Т1ю, из которых следует, что 4 декабря 2022 года она совместно со ФИО1, являющимся ее сожителем, после распития спиртных напитков направились в магазин «№3», где ФИО1 приобрел продукты, расплатившись банковской картой. После этого они направились в магазин «№4», где ФИО1 приобрел продукты, расплатившись банковской картой; в аптеке и магазине «№5» ФИО1 также приобретались товары, за который он расплатился банковской картой;

показаниями свидетеля Т2., согласно которым 4 декабря 2022 года к ней в магазин зашли осужденный с женщиной, осужденный приобрел товар, расплатившись за покупку банковской картой;

показаниями свидетеля Т3., из которых следует, что 4 декабря 2022 года к ней в киоск зашли осужденный с девушкой, осужденный приобрел товар, расплатившись за покупку банковской картой;

показаниями свидетеля Б2., из которых следует, что в начале декабря 2022 года в магазин «№3» пришел осужденный с девушкой, осужденный приобрел товар, расплатившись за покупку банковской картой бесконтактным способом.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой об ущербе от 21 сентября 2022 года, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара ООО «№1» составляет 1024 рублей 64 копеек;

- актом инвентаризации, согласно которому на 20 сентября 2022 года в магазине отсутствует товар на общую сумму 1024 рубля 67 копеек;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены помещения магазина «№1» по адресу: ****, помещение магазина «№2» по адресу: ****, в ходе которых изъяты диски с видеозаписью;

- протоколами осмотра предметов, из которых видно, что осмотрены диски с видеозаписями, зафиксировавшими факт кражи осужденным имущества в магазинах;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены товарные накладные на похищенный из магазинов товар и указана стоимость имущества;

- справками об ущербе, где указана стоимость похищенного из магазинов имущества и общий размер причиненного ущерба потерпевшим;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 3 июня 2022 года;

- ответом из АО «Тинькофф» от 22 января 2023 года по банковскому счету Г.;

- протоколом выемки от 1 марта 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты DVD-диск с видеозаписями из магазина «№3», расположенного по адресу: ****, и из магазина «№4», расположенного по адресу: ****, кассовый чек на сумму 999 рублей; кассовый чек на сумму 999 рублей; кассовый чек на сумму 94 рубля; товарный чек на сумму 184 рубля 98 копеек; товарный чек на сумму 354 рубля 98 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 2 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя Г.. Согласно выписки произведены транзакции по банковскому счету №**, совершено списаний на общую сумму 2890 рублей 56 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2023 года, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписями, согласно которым осужденный в магазинах совершает покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшей; осмотрены кассовые чеки с приобретенный ФИО1 товар в магазинах.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания представителей потерпевших М1., Э., Б1., потерпевшей Г., свидетелей Ш., М2., К., Т1ю, Т2., Т3., Б2., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Об умысле осужденного на совершение преступлений с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

О наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств Г. с банковского счета потерпевшей свидетельствуют фактические действия ФИО1, который зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, расплачивался банковской картой, принадлежащей Г., за совершенные им покупки.

При этом потерпевшая Г., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при приобретении товаров ФИО1 путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по 2 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 20 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 ноября 2022 года); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2022 года).

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явки с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших ООО «№2»»; ООО «№1» от 3 октября 2022; Г.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению); наличие малолетнего ребенка у осужденного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Г.); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшей Г.); полное признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому преступлению); наличие на иждивении несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровье осужденного, в связи с имевшимся хроническим заболеванием.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал по каждому из преступлений рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения рецидива преступлений не имеется, поскольку ФИО1 был осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года за преступление, которое относится к категории средней тяжести. То обстоятельство, что осужденный не направлялся в места лишения свободы по приговору от 11 октября 2021 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому преступлению, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года, ошибочно не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое было назначено осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

В связи с изложенным, окончательно наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исков представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись