К делу № 2-2041/2022

УИД23RS0051-01-2022-002846-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> ответчику выдан кредит в сумме 224 215,25 руб., на 48 месяцев, под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит на вышеуказанную сумму, однако последний свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась просроченная задолженность в размере 231 923,50 руб., из которых: просроченные проценты-46414,41 руб., просроченный основной долг-185509,09 руб.. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5519,24 руб.

В судебное заседание представитель истца –ПАО Сбербанк не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (возврат письма), однако причину своей неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, заключен кредитный договор <***> от 10.02.2020 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 224 215,25 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, представленным Банком.

Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО1 был извещен о наличии просроченной задолженности, необходимости ее погашения и расторжении кредитного договора.

Кроме того мировым судьей судебного участка № <адрес>, <дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по Кредитному договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 231 923,50 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 185 509,09 руб., просроченных процентов – 46 414,41 руб.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 231 923,50 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5519,24 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО Сбербанк России»» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 231 923,50 руб., из которых просроченные проценты-46 414,41 руб., просроченный основной долг-185 509,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,24 руб., всего на общую сумму 237 442,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -