Дело № 2-3792/2022 копия
42RS0019-01-2022-005030-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в 15 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика денежные средства 67500 руб., пеню за период с 11.07.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 1 174 500 руб., пеню, начиная с 01.01.2020г. и по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2019г. ответчиком была дана расписка (гарантийное личное обязательство об исполнении денежного требования), в соответствии с которой, истец обязался оказать ответчику услуги по хранению ТС, принадлежащего ответчику, а ответчик обязался оплатить стоимость данной услуги в размере 67500 руб. Согласно данной расписке, сумма 67500 руб. должна была быть оплачена ответчиком в срок до 10.07.2019г. Также, согласно условий договора, в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан выплатить пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Услуга по хранению ТС, принадлежащего ответчику, была оказана, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил до настоящего времени, денежные средства в сумме 67500 руб. не переданы. На неоднократные обращения с требованием о выплате денежных средств, ответчик не реагирует. Денежные средства за оказанные услуги по хранению транспортного средства истцу не переданы до настоящего времени, считает, что сумма долга и пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит взысканию.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 гарантировал оплату ФИО2 за оказанные услуги за хранение транспортного средства
В подтверждение ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку ФИО2 об исполнении денежного требования в размере 67500 руб.
В расписке указано, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, будет осуществлена выплата пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
Как следует от ответа Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации транспортного средства Грейдер , на территории РФ отсутствуют.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт нахождения на базе истца в период с 2017 г. по 2019 г.
В письменной форме договор хранения между сторонами не заключался.
Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 67 500руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в сумме 67 500руб.
Требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку на неосновательное обогащение пеня не начисляется, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ истцом требования не заявлялись.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате госпошлины в сумме 2 225руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 АлексА.а № денежные средства в сумме 67 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 225руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Воронович О.А.
Верно. Судья. Воронович О.А.
Решение вступило в законную силу «______» ________ 20 _____ г.
Судья.