Дело №2-3807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Анекс Туризм», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Пятница» и ФИО2 был заключен Договор №№ о реализации туристского продукта в ОАЭ <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Во исполнение условий договора истцом произведена полная оплата тура в размере 258 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» направило истцу уведомление о принятии туроператором - ООО «Анекс Туризм» решения о временном воздержании от отправки российских туристов чартерными рейсами на территорию ОАЭ до нормализации политической и экономической обстановки и аннулировании заявки на бронирование по договорам о реализации туристского продукта с датой начала пребывания ДД.ММ.ГГГГ. Предлагалось выбрать одно из трех решений, в том числе о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» сообщило о предоставлении туроператором ООО «Анекс Туризм» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку, и в случае не принятия решения о бронировании новой заявки, оставления денежных средств в полном размере до принятия решения туристом о дальнейшем использовании этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пятница» и ООО «Анекс Туризм» посредством Почты России (номер почтового идентификатора: №) направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» претензия была получена ООО «Пятница» и направлена в адрес туроператора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный ответ от туроператора на претензию не поступил, договор в досудебном порядке не расторгнут, а уплаченные денежные средства за туристский продукт не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств истец считает, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, влечет ответственность в виде взыскания неустойки со дня истечения 10-дневного срока добровольного исполнения требования, указанного в претензии в размере 258 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика вызывали у истца переживания и причиняли ему нравственные страдания, что выражалось в негативном эмоциональном состоянии, так как планируемый на конкретные даты отпуск с семьёй не состоялся. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ получен не был, а денежные средства не возвращены, что расценивается как недобросовестность с его стороны. Характер причиненных нравственных страданий истец оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая, что истец со своей семьей постоянно проживает в <адрес>, а согласно Договору авиаперелет должен был осуществляться по маршруту «Москва-Дубай-2» и «Дубай-2-Москва», в целях реализации настоящего Договора и выполнении поездки в ОАЭ <адрес>, истцом были приобретены авиабилеты у ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршрутному направлению «Хабаровск-Москва» на даты ДД.ММ.ГГГГ и «Москва- Хабаровск» на даты ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В связи с невозможностью осуществления поездки ввиду аннулирования Туроператором заявки по Договору, истцом было подано заявление в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на отмену приобретенных авиабилетов и возврате денежных средств. ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возвратил денежные средства за авиабилеты за вычетом расходов на топливный сбор в размере 2 600 рублей с каждого билета, всего 7 800 рублей. Также, за возврат билетов в кассе ООО «Вояж-Авиа» было удержано по 500 рублей с каждого билета за услугу возврата авиабилета, всего 1 500 рублей. Расходы в общей сумме 9 300 рублей являются убытками и подлежат возмещению.

Также, в процессе подготовки и рассмотрении настоящего дела истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате. Дополнительно истцом были понесены расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 258 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату топливного сбора в размере 7 800 рублей, расходы за возврат авиабилетов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за доверенность на представителя в размере 2 200 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пятница».

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказалась от исковых требований в части уплаченных по договору денежных средств в размере 258 000 рублей, поскольку ответчиком они возвращены до принятия судом решения. В остальной части настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения суть которых сводится к тому, что услуги по реализации туристского продукта не могли быть оказаны по причине опубликования Росавиацией официального сообщения о необходимости временной приостановке авиаперелетов в иностранные государства с ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине считает неправомерными требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца в этой части просил применить ст.333 ГК РФ. Туроператор получил от траганта 60 000 рублей. Полагает, что остальную часть этих средств необходимо взыскать с турагента. Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, считает что он не подлежит взысканию вместе с неустойкой.

Представитель ответчика ООО «Пятница» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства истца 198 000 рублей не использовались в обороте, а 60 000 рублей были перечислены туроператору. Указал, что ответчиком приняты меры по урегулированию данного спора.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Пятница» и истцом ФИО2 был заключен Договор №№ о реализации туристского продукта для реализации поездки ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ОАЭ <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел турагенту ООО «Пятница» полную оплату тура в размере 258 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» направило истцу уведомление о принятии туроператором - ООО «Анекс Туризм» решения о временном воздержании от отправки российских туристов чартерными рейсами на территорию ОАЭ до нормализации политической и экономической обстановки и аннулировании заявки на бронирование по договорам о реализации туристского продукта с датой начала пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» на заявление сообщило о предоставлении туроператором ООО «Анекс Туризм» гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку, и в случае не принятия решения о бронировании новой заявки, оставления денежных средств в полном размере до принятия решения туристом о дальнейшем использовании этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пятница» и ООО «Анекс Туризм» посредством Почты России с почтовым идентификатором № направлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятница» претензия была получена ООО «Пятница» и направлена в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку не получил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Пятница» вернуло оплату по указанному договору истцу в размере 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Анекс Туризм» вернуло оплату по указанному договору истцу в размере 60 000 рублей.

От взыскания денежных средств в этой части истец отказался, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие из договоров по реализации услуг по туристскому обслуживанию, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристского продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите нрав потребителей».

Исходя из положений действующего законодательства, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» произвел аннулирование тура, поэтому в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами законодательства как туроператор является лицом, ответственным за исполнение обязательств по договору заключенному с истцом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждый турист при подготовке к путешествию, во время его совершения, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из пункта 26 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Решение о временном воздержании от отправки российских туристов чартерными рейсами на территорию ОАЭ и аннулирование оплаченной путевки туроператор обосновал началом проведения Российской Федерацией военной специальной операции демилитаризации и денацификации на Украине, принятием странами Запада ограничительных (политических, экономических) мер, введенных против Российской Федерации и изданием Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Между тем, начало проведения Российской Федерацией военной специальной операции демилитаризации и денацификации на Украине, принятием странами Запада ограничительных (политических, экономических) мер, введенных против Российской Федерации, напрямую не затрагивает исполнение обязательств по заключенному договору.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года, размещенному на официальном сайте Росавиации, рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данные ограничения не затрагивают: иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года №430-р Объединенные Арабские Эмираты не включены в «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия».

Согласно официальной информации Ростуризма никаких ограничений о запрете вылетов в ОАЭ не имеется. Согласно договору авиаперелет по туристической путевке должна была осуществить российская авиакомпания «AZUR AIR». Вместе с тем, сведений о том, что имеются риски ареста или задержания воздушных судов в ОАЭ, в официальных информационных источниках не имеется. По официальным данным Федерального агентства по туризму въезд на территорию ОАЭ с целью туризма разрешен, авиасообщение возобновлено, никаких ограничений о запрете вылетов в ОАЭ так же не имеется. Более того, туры из Российской Федерации с участием российских туристов в указанную страну не приостановлены, не отменены, и производятся согласно лётному расписанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что путевка по заключенному договору была аннулирована по инициативе туроператора, ввиду чего поездка согласно условиям договора не могла быть реализована, что является существенным нарушением туроператором условий договора.

Пи таком положении суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного 3акона.

Поскольку ответ на претензию от туроператора не поступил, а договор в досудебном порядке расторгнут не был и денежные средства за туристский продукт в установленный срок не возвращены, следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, влечет ответственность в виде взыскания неустойки со дня истечения 10-дневного срока добровольного исполнения требования, указанного в претензии.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу положений закона, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены договором и Законом о защите прав потребителей, что в свою очередь, влечет ответственность в виде взыскания в пользу истца неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки по договору о реализации туристского продукта удовлетворению с учетом снижения неустойки с учетом соразмерности нарушенному праву до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 8 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, также принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (200 000+8 000=208 000/2=104 000), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считая возможным снизить его размер до 100 000 рублей с учетом срока нарушения прав истца как потребителя, выплаты ответчиком денежных средств по договору о реализации туристского продукта, в процессе рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о взыскании убытков суд учитывает, что истцом в связи с невозможностью осуществления поездки по вышеизложенным обстоятельствам не зависящим от потребителя было подано заявление в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на отмену приобретенных авиабилетов и возврате денежных средств, которые истцу были возвращены за вычетом расходов на топливный сбор в размере 7 800 рублей, за возврат билетов в кассе ООО «Вояж-Авиа» 1 500 рублей.

Поскольку без приобретения указанных авиабилетов невозможно было осуществить поездку согласно заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора о реализации туристского продукта ввиду несостоявшейся поездки, понесенные истцом убытки в размере 9 300 рублей подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Рассматривая доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что туристические услуги не оказаны вследствие обстоятельств непреодолимой силы вследствие введения ограничительных мер на авиасообщение с другими странами суд считает, что данные обстоятельства не отменяют обязанности ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за несостоявшуюся туристическую поездку в установленный законом срок.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные суммы взысканы не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании туристических услуг, а в связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с эти расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения представителя в сумме 40 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, ответчиком не представлено.

Помимо этого суд считает правомерным взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она была оформлена именно для участия представителя при рассмотрении данного иска в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 373 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта №№ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пятница» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин