Решение по делу № 2-3432/2022 от 31.05.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости.

Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Макоед Ю.И., при секретаре Шереужевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ТСН «СТ «Меркурий» ФИО1, третье лицо: ТСН «СТ «Меркурий» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 собственников недвижимости «Садоводческое ФИО2 «Меркурий» ФИО1 в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2022г в ФИО2 было проведено внеочередное общее собрания, на котором был избран новый ФИО2 ФИО2, состав ФИО2. С принятыми на собрании решениями истец не согласен, т.к. считает, что процедура проведения собрания не была соблюдена, при открытии собрания отсутствовал необходимый кворум, в голосовании участвовали неуполномоченные лица. Также истец считает, что ответчик проведением внеочередного общего собрания уклонилась от исполнения от судебного акта, Апелляционного Определения Севастопольского городского суда от 22.09.2022г., что является недопустимым и делает дальнейшие действия ФИО1 ничтожными.

Судом привлечено в качестве третьего лица ФИО2 собственников недвижимости «Садоводческое ФИО2 «Меркурий».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать так как истцом неверно выбрано лицо, которое может восстановить права истца, собрание было проведено в четком соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку его проведению, количеству минимального участников для его открытия и проведения, кворум имелся, решения повестки дня соответствовало компетенции общего собрания, было направлено на реализацию вынесенного судебного акта.

Изучив позицию истца, ответчика, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решений общего собрания недействительным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов ФИО2 созывается ФИО2.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 ФЗ № уведомление о проведении общего собрания членов ФИО2 не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ФИО2 должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов ФИО2, дата, время и место проведения общего собрания членов ФИО2.

П. 19 ст. 17 ФЗ № общее собрание членов ФИО2 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ФИО2 или их представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2021г. истец обратился с иском к ТСН «СТ «Меркурий» о признании решения общего собрания, оформленное протоколом от 25.07.2020г. недействительным ввиду отсутствия кворума, требования о восстановлении в должности ФИО2 ТСН «СТ «Меркурий» дополнительно заявлены ФИО3 заявлены не были.

Апелляционным Определением Севастопольского городского суда от 22.09.2022г. по гражданскому делу № (дело в суде второй инстанции 33-2487/2022) решение общего собрания ТСН «СТ «Меркурий» от 25.07.2020г. было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось заседание членов ФИО2 ТСН «СТ «Меркурий» на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО2, формы его проведения. Причина проведение – исполнение судебного акта. Утверждена дата проведения общего собрания в очной форме (форма совместного присутствия): ДД.ММ.ГГГГг. с 12 часов 00 минут, Дата подсчета голосов по итогам проведения внеочередного общего собрания: ДД.ММ.ГГГГг. до 20 часов 00 минут. Дата начала процедуры очно-заочного голосования: выдача бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания процедуры очно-заочного голосования (приема бюллетеней): ДД.ММ.ГГГГг. 20 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГг. в общей группе ТСН «СТ «Меркурий» интернет мессенджера WhatsApp было опубликовано сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, период проведения с 6 по ДД.ММ.ГГГГг.. Аналогичное уведомление было размещено на доске объявления, утверждена повестка дня:

- Определение лиц, осуществляющих подсчет голосов.

- Избрание ФИО2 и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСН СТ «Меркурий».

- Признать прекращенными полномочия ФИО2 ФИО3 30.08.2020г., членов ФИО2 на 25.07.2020г.

-Подтверждение полномочий органов ФИО2 (ФИО2 ФИО2, членов ФИО2), ревизионной комиссии (ревизора) в период исполнения ими обязанностей с 25.07.2020г. по 13.11.2022г.

-Избрание органов ФИО2 (ФИО2 ФИО2, членов ФИО2), ревизионной комиссии (ревизора);

- Определение места размещения сообщения о проведении общего собрания и итогов голосования.

- Определение места хранения протокола общего собрания.

Согласно реестру членов ФИО2, всего на дату проведения общего собрания членами ФИО2 являлись 121 человек.

В материалы дела ответчик предоставил заверенные копии бюллетеней участника внеочередного общего собрания для голосования в количестве 28 бюллетеней из которых к участию в голосовании были приняты только 26. К каждому экземпляру бюллетеня прилагается заявление о желании члена ФИО2 принять участие посредством заочного голосования, выписка из ЕГРП на земельный участок, дата направления бюллетеня.

Согласно представленному регистрационному списку на момент проведения общего собрания зарегистрировалось 38 членов, что подтверждается подписями зарегистрированных участников, а также членов комиссии.

Таким образом принимая во внимание количество лиц, принявших участие в заочной форме и направившие свои бюллетене в предусмотренный период времени, кворум для проведения общего собрания имелся.

Относительно доводов истца о неправомочности принятия решения и неправомочности проведения общего собрания по вопросам повестки дня отмечает.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 17 ФЗ № к компетенции общего собрания членов ФИО2 относятся принятие решения избрание органов ФИО2 (ФИО2 ФИО2, членов ФИО2), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов ФИО2 вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого ФИО2, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (п. 1.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ № лица, избранные в исполнительные органы ФИО2, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов ФИО2

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 ст. 17 ФЗ №, решения общего собрания членов ФИО2 принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов ФИО2 (ч. 2 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов ФИО2 может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом ФИО2 в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 ФЗ №. Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона (п. 21-21.1 ст. 17 ФЗ №).

Возможность проведения общего собрания путем очного-заочного голосования по вопросам повестки дня предусмотрено п. 11.5 Устава ФИО2.

Принимая во внимание то, что судебным актом от 22.09.2022г. решение общего собрания было признано недействительным, ничтожным, вопрос избрания нового состава ФИО2 являлся обязательным и не противоречил действующему законодательству, т.к. имеющееся положения п. 6 ст. 16 ФЗ № направлены именно на обеспечение беспрепятственного ведения ФИО2 своей деятельности, недопустимость блокирования деятельности ФИО2 в случае прекращения полномочий у избранного ФИО2 по разнообразным причинам, в том числе по решению суда.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО2 на проведения общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания, нарушение установленного порядка проведения общих собраний в части возможности проведения заочного голосования не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывает, что на собрании велась видеосъемка, которая подтверждает присутствие и голосовании на собрании не членов ФИО2 без доверенностей, присутствие на голосовании лиц, переоформивших свои участки на детей или других лиц, принятие в голосовании не членов ФИО2, отказ в голосовании лицам, у которых отсутствовала нотариальная доверенность на представление интересов.

При этом истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что участие в собрании принимал лично, выступал перед членами, свою кандидатуру в качестве ФИО2 не выдвигал, также его кандидатуру не выдвигали иные лица, принимающие участие в собрании, указывал, что должен вновь стать ФИО2 для реализации решения суда, а именно Апелляционного Определениея Севастопольского городского суда от 22.09.2022г. по гражданскому делу №.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ суд отвергает доводы истца о присутствие и голосовании на собрании не членов ФИО2 без доверенностей, присутствие на голосовании лиц, переоформивших свои участки на детей или других лиц, принятие в голосовании не членов ФИО2, отказ в голосовании лицам, у которых отсутствовала нотариальная доверенность на представление интересов как не подтвержденные и не доказанные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ТСН «Садоводческое ФИО2 «Меркурий» ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 13.11.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовским районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в итоговом варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Макоед Ю.И.