Дело № 2-127/2025

(УИД 27RS0003-01-2024-004172-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Греховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 20.03.2024 в 14 час. 15 мин. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и Тойота Харриер, г.р.з. ..., находящегося под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3 Автогражданская ответственность обоих ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением ... от ***, оценивается в размере 275 184, 41 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму в размере 275 184,41 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, окончательно просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях: сумму ущерба в размере 231 400 руб., в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ... от 12.05.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России; сумму утраты товарной стоимости в размере 16 986 руб., определенную заключением ... от 14.05.2024; расходы на оказание экспертных услуг в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 157 руб.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 132 т.1).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, им представлены письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к тому, что ФИО6 не является собственником, арендатором, либо владельцем автомобиля на ином законном основании, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что основания для взыскания ущерба в пользу истца отсутствуют в общем, поскольку транспортное средство на дату рассмотрения спора не находится в собственности истца, доказательств уже понесенных на восстановление автомобиля расходов либо что поврежденное транспортное средство продавалось в поврежденном состоянии со стоимость ниже среднерыночной, не представлено, а рассматривать убытки в качестве расходов, которые истец понесет в будущем, невозможно, поскольку с учетом продажи автомобиля истец не может понести такие расходы. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подтверждено судебной экспертизой и удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг полагают завышенными и неразумными, и, в случае удовлетворения основных требований, просят суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков ее хранения. Ранее представлял ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию ответчика ФИО2 по делу (л.д. 99 т.1).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили, ходатайств не заявляли.

судебные расходы, связанные с проведением заключения эксперта ... от 14.05.2024, в размере

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.03.2024 в 14 час. 15 мин. в г. Хабаровске в районе дома №27 по ул. Джамбула ФИО2, управляя автомобилем Тойота Харриер, г.р.з. ..., не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Тойота РАВ4, г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, после чего допустила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.03.2024 водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.03.2024 ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО2, действия которой повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота Харриер, г.р.з. ..., с 07.10.2022 является ФИО3 (л.д. 87).

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством, ФИО2, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается. Доказательств передачи права владения первого и наличие такого у второго ответчика не представлено. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно акту экспертного исследования ... от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 без учета износа (и с учетом износа 0%) составляет 275 184,41 руб., утрата товарной стоимости – 16 986 руб., а с учетом того, в исследуемом случае размер ущерба с технической точки зрения следует рассматривать как сумму величин стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, размер ущерба составляет 292 170,41 руб. При этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП округленно составляла 3 397 200 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с актом экспертного исследования, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рав 4, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024, проведение которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, г.р.з. ..., без учета износа составляет 231 400 руб. Поскольку износ автомобиля равен нулю, износ в исследовании не применялся.

Экспертное заключение ... от 12.05.2025 принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии у истца охраняемого законом интереса на восстановление нарушенного права в виде восстановления повреждения транспортного средства в виду продажи автомобиля третьему лицу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства Тойота РАВ4, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что установлено материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами, а после ДТП, с 04.06.2024 – ФИО8 (л.д. 86).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действия ответчика ФИО2, в размере 231 400 руб., определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца. Продажа истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не исключает взыскание с ответчика реального ущерба.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением ... от 12.05.2025 не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом предоставлено акт экспертного исследования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости оценена в размере 16 986 руб.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом принимается данный акт в качестве допустимого доказательства утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение составлено с проведением фактического осмотра автомобиля, выполнено с соблюдением требований закона и с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба,. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, исковые требования о взыскании в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежных средств в размере 16 986 руб. также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

За услуги АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения истец оплатил 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ... от 12.04.2024, кассовым чеком и актом приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2024. В связи с изложенным, оплаченные ФИО1 денежные средства за услуги АНО «МСНЭиО». Подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 6 000 руб.

Также, как установлено, истец понес почтовые расходы по направлению телеграмм соответчикам ФИО3, ФИО2 от 08.04.2024 с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Несение данных расходов подтверждается представленными копиями телеграмм, а также чеками об оплате услуг, в соответствии с которыми их стоимость составила 591,84 руб. и 566,64 руб., а всего 1 158,48 руб.

Данные почтовые расходы суд признает доказанными и подлежащими возмещению, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных требований. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1 157 руб. в качестве понесенных судебных издержек по направлению телеграмм.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО4 договор на оказание возмездных юридических услуг от 12.04.2024. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором и составленной в нем распиской, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.

Представителем истца ФИО4 была проделана в рамках исполнения данного договора следующая работа: составление и подача иска, подготовлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ознакомлен с материалами дела 11.07.2025, составлено и подано заявление об увеличении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 14.10.2024 (продолжительностью 25 мин.), 23.12.2024 (продолжительностью 25 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате по вопросу назначения судебной экспертизы), 15.07.2025 (продолжительностью 15 мин.)., расписками о передаче денежных средств исполнителю от 05.02.2024 и 16.02.2024, в соответствии с которыми, заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 05.02.2024. Представитель истца участвовал в подготовке к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях, подготавливал письменную позицию на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 30 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также в пользу истца с ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению истцу присужденных сумм в общем размере 291 543 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением судебного заседания от 23.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2 Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7

Расходы по проведению судебной экспертизы были внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае 23.11.2024 в размере 32 000 руб. согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от указанной даты.

26.05.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта ... от 12.05.2025 года, а также заявление ИП ФИО7 о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату ... от 12.05.2025, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 32 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 20.03.2024 дорожно-транспортным происшествием, 231 400 руб., утрату товарной стоимости 16 986 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 157 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт ...), отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства экспертному индивидуальному предпринимателю ФИО7 в счет оплаты производства судебной экспертизы № 225/2025 от 12.05.2025 в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 23.11.2024, по следующим реквизитам: АО «ТБанк», БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья: А.А.Малеев