Дело №

УИД: 55RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 3 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Тыва в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом вывода инвестиционных средств для их обналичивания, убедило его перевести с банковского счета ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО7 абонентский № в АО «ТБанк» 16 000 рублей, а так же на принадлежащий ФИО3 абонентский № в ПАО Сбербанк 21 000 рублей и 9 000 рублей.

Поскольку отсутствовали основания для получения ответчиками денежных средств ФИО2 в указанном размере, прокурор <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО2 просил взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение с ответчика ФИО3 в сумме 30 000 рублей, с ответчика ФИО7 в размере 16 000 рублей, солидарно с ответчиков проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 678,99 рублей и по день уплаты денежных средств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец прокурор <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение Банка №-П), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Банка №-П указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о хищении денежных средств отделением по расследованию преступлений <адрес> СО МО МВД России «Кызылский» возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно объяснению ФИО2, данному сотруднику правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, введя его в заблуждение под предлогом вывода инвестиционных средств для их обналичивания, убедило его перевести с банковского счета ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО7 абонентский № в АО «ТБанк» 16 000 рублей, а так же на принадлежащий ФИО3 абонентский № в ПАО Сбербанк 21 000 рублей и 9 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 часов на банковский счет ответчика ФИО7 в АО «ТБанк» в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 часов на банковский счет ответчика ФИО3 в размере 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на банковский счет ответчика ФИО3 в размере 9 000 рублей.

Доказательства наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, либо иных правовых оснований для перечисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчиков не представлены, как не представлены и доказательства наличия воли истца на перечисление ответчикам денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на расчетный счет ответчиков, то есть поступили в распоряжение ответчиков в момент зачисления их на банковский счет, у ответчика ФИО7 возникло неосновательное обогащение в сумме 16 000 рублей, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей (21 000 + 9 000), в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ответчика ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей, с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, подлежат начислению проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения у ответчиков неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиками неосновательного обогащения с учетом сумм его выплаты.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 021,20 рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 007,21 рублей (16 000 Х 16 % / 366 дней Х 144 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 385,57 рублей (16 000 Х 18 % / 366 дней Х 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 348,85 рублей (16 000 Х 19 % / 366 дней Х 42 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 596,72 рублей (16 000 Х 21 % / 366 дней Х 65 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 463,67 рубля (16 000 Х 21 % / 365 дней Х 159 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219,18 рублей (16 000 Х 20 % / 365 дней Х 25 дней)), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей с учетом сумм его выплаты.

Так же, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 539,76 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 888,52 рублей (30 000 Х 16 % / 366 дней Х 144 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 722,95 рубля (30 000 Х 18 % / 366 дней Х 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 654,10 рубля (30 000 Х 19 % / 366 дней Х 42 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 118,85 рублей (30 000 Х 21 % / 366 дней Х 65 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 744,38 рубля (30 000 Х 21 % / 365 дней Х 159 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 410,96 рублей (30 000 Х 20 % / 365 дней Х 25 дней)), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей с учетом сумм его выплаты.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию в разных физических лиц, при этом, указанные суммы неосновательного обогащения ен являются не делимым предметом обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке в пользу истца с ответчиком процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика ФИО7 в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 4 000 рублей.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО3 являются ФИО4, ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 достигла возраста 14 лет, но не достигла возраста 18 лет, она самостоятельно отвечает по своим обязательством в случае наличия у нее доходов или иного имущества.

Доказательства наличия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3 доходов или имущества, достаточных для исполнения настоящего решения суда, ее родители ФИО4, ФИО5 солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО3 о выплате истцу неосновательного обогащения, процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, уплате государственной пошлины в местный бюджет до достижения ею совершеннолетия.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Тыва в интересах ФИО2 (паспорт серии 93 09 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 75 21 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 93 09 №) неосновательное обогащение 30 000 рублей, проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 539,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей с учетом сумм его выплаты.

Взыскать с Демидовской (ФИО10) ФИО6 (паспорт серии 52 25 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 93 09 №) неосновательное обогащение 16 000 рублей, проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение в сумме 16 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 021,20 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей с учетом сумм его выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 75 21 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Демидовской (ФИО10) ФИО6 (паспорт серии 52 25 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3 (паспорт серии 75 21 №) доходов либо имущества достаточного для исполнения настоящего решения суда до достижения ФИО3 (паспорт серии 75 21 №) совершеннолетия взыскать в субсидиарном порядке солидарно с ФИО4, ФИО5:

в пользу ФИО2 (паспорт серии 93 09 №) неосновательное обогащение 30 000 рублей, проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 539,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей с учетом сумм его выплаты;

в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3481/2025 ~ М-2536/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись