Решение по делу № 2-2696/2023 от 14.11.2023 - о взыскании солидарной суммы неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 28 700 рублей.

Дело №2-2696/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003309-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 14 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ответчик №1) и ФИО3 (ответчик №2) о взыскании солидарной суммы неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 28 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 (ответчик №1) и ФИО3 (ответчик №2) о взыскании солидарной суммы неосновательного обогащения в размере 4 100 000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 28 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2017 истец приобрел у ФИО2 с нотариального согласия ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 4 100 000 рублей, которые были получены ответчиком 26.12.2017 в соответствии с расписками. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу №2-112/2020 удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселения. Признаны недействительными: договор купли-продажи заключенный между ОО «Конверст риэлт М» и ФИО2; договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Право собственности на указанную квартиру признаны за г. Москвой. Апелляционным определением от 16.03.2021 по делу №33-6242 и кассационным определением от 27.07.2021 по делу №88-16400/2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 13.12.2021 по делу № 5-КФ21-5176-К2, отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 16.11.2016 серии 77 АВ №1914610, ответчик ФИО3 выразила согласие ответчику ФИО2 на продажу спорной квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом признания сделки между истцом и ответчикомФИО2 (заключенной с согласия ответчика ФИО3) недействительной и применения последствий её недействительности, полученные ответчикомФИО2 денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Имеются основания полагать, что денежные средства поступили в общее пользование супругов ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно, без определения долей. Истцом вплоть до 13.12.2021 принимались меры по защите своих право и свобод в порядке, установленном гражданским судопроизводством РФ. В указанную дату Верховный Суд РФ было отказано в принятии кассационной жалобы истца на решение судов о признании сделки недействительной. О нарушении своего права истец узнал 13.12.2021, соответственно срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске подлежит исчислению с данной даты и положения о сроках давности не могут быть применены к настоящему исковому заявлению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 395 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2017 истец приобрел у ответчика ФИО2 с нотариального согласия ответчика ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры сторонами была определена в размере 4 100 000 рублей, которые были получены ответчиком 26.12.2017 в соответствии с расписками. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу №2-112/2020 удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1 и ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселения. Признаны недействительными: договор купли-продажи заключенный между ОО «Конверст риэлт М» и ФИО2; договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Право собственности на указанную квартиру признаны за г. Москвой. Апелляционным определением от 16.03.2021 по делу №33-6242 и кассационным определением от 27.07.2021 по делу №88-16400/2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 13.12.2021 по делу № 5-КФ21-5176-К2, отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 16.11.2016 серии <номер изъят>, ответчик ФИО3 выразила согласие ответчику ФИО2 на продажу спорной квартиры.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В связи с чем суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 15.12.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 является недействительным и, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Судом установлено, что на момент заключения данного договора купли-продажи ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

При этом реализация квартиры ФИО2 осуществлялось как совместно нажитое имущество супругами в период брака, поскольку ФИО3 было дано согласие супругу на продажу квартиры, нажитой в период брака.

Исходя из условий данного договора купли-продажи денежные средства в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей ФИО2 были получены от покупателя ФИО1

Факт получения денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что квартира по договору купли-продажи от 15.12.2017 реализовывалась, как совместное имущество супругов, полученные по сделки денежные средства являлись совместным имуществом супругов и обязанность по возврату данных денежных средств, как неосновательного обогащения является общим обязательством супругов. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 700 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28 700 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.