дело №2-2841/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004821-81

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "19" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 6011898 от 15 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 22 июня 2025 года на автодороге "Андреева гора - Варениковская - Анапа 45км.+299м." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в связи с чем постановлением должностного лица административного органа от 22 июня 2025 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась к специалисту ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого №0320-Э от 04 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 230 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем 09 июля 2025 года её представителем в адрес собственника и водителя транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № были направлены требования о добровольном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако указанные требования были оставлены без исполнения. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 374 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1365 рублей 62 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам её регистрации по месту жительства и по месту проживания, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №

Поскольку истец ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их регистрации по месту жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.

Поскольку ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2025 года в 17 часов 14 минут на автодороге "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 46км.+294м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Так, автомобиль марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № получил следующие механические повреждения: переднее и заднее левые двери.

Автомобиль марки "OMODA C5", с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара.

22 июня 2025 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Р.С.И. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно которых 22 июня 2025 года в 17 часов 14 минут, управляя автомобилем марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, она двигалась по автодороге по направлению из х.Чембурка в сторону перекрестка, за 50 метров до поворота она включила сигнал поворота налево, при этом по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, двигался большегрузный автомобиль, пропустив его, она начала выполнять маневр поворота налево, в это же время автомобиль, движущийся сзади в попутном с ней направлении, не выдержав безопасной дистанции и скоростного режима, начал выполнять обгон автомобиля под её управлением с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем под её управлением.

22 июня 2025 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Р.С.И. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № ФИО5, согласно которых 22 июня 2025 года в 17 часов 14 минут она, управляя автомобилем марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге в направлении прямо, соблюдая дистанцию. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № начал совершать маневр разворота в неположенном месте, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левую переднюю сторону автомобиля марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №.

22 июня 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара старшим лейтенантом полиции С.Е.С. в присутствии водителя транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и водителя транспортного средства марки "OMODA C5", с государственным регистрационным знаком № ФИО5 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображено место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями ФИО1 и ФИО5 без внесения каких-либо возражений и замечаний.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2025 года и фотоматериалов, на которых запечатлено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Как транспортное средство марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, так и транспортное средство марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № большей своей частью пересекли сплошную линию разметки, разделяющей транспортные потоки, и находятся на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Удар пришелся передней правой частью транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № в левую боковую часть (передние левая и задняя двери) транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №.

22 июня 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810223250170003785 по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, поскольку 22 июня 2025 года в 17 часов 14 минут на автодороге "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 46км.+294м., управляя автомобилем марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № и допустила с ним столкновение.

22 июня 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара старшим лейтенантом полиции С.Е.С. в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810023230001746447 по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, поскольку 22 июня 2025 года в 17 часов 14 минут на автодороге "Андреева гора - Варениковская - Анапа" 46км.+294м., управляя автомобилем марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, допустила разворот в нарушение требования знака 4.1.1. ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 названного выше Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства марки.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проанализировав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 со своей полосы движения начала совершать маневр разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", а водитель автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № ФИО5, двигавшегося в прямолинейном направлении позади автомобиля "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № в попутном направлении, с целью избежать столкновение изменила траекторию своего движения влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой стороной передней части кузова автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № с передней частью левой боковой стороной кузова автомобиля "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения автомобиля не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбранная ею скорость не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что, когда впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО1 стал совершать маневр разворота, предварительно снизив скорость и включив световой указатель поворота налево, ФИО5 вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для движении во встречном направлении, где и произошло столкновение транспортных средств. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № ФИО5 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ФИО1 имущественного ущерба.

При этом нарушение истцом ФИО1 Правил дорожного движения в части совершения маневра разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" само по себе не создавало аварийной ситуации, поскольку при условии соблюдения водителем ФИО5 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ столкновения транспортных средств не произошло бы.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 25 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия №

ФИО3 является собственником транспортного средства марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодара старшим лейтенантом полиции С.Е.С. 22 июня 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810023230001746455.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого №03.20 от 04 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 230000 рублей.

10 июля 2025 года представителем истца ФИО1 -ФИО2 посредством почтовой связи заказной корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 направлены претензионные требования, в которых представитель истца просил в течение 7 календарных дней с момента получения претензионных требований возместить причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 230000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается претензионным требованием от 09 июля 2025 года, уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором, кассовыми чеками от 10 июля 2025 года.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО "Независимая оценка" В.Ю.В. данное им заключение №03.20 от 04 июля 2025 года подтвердил по основаниям, изложенным в исследовательской части данного им заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Независимая оценка" №03.20 от 04 июля 2025 года у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка" №03.20 от 04 июля 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ответчик ФИО3, при этом доказательств того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано иному лицу или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

При этом сам по себе факт управления транспортным средством марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает права собственности ФИО3 в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае ФИО5

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Закона об ОСАГО не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки "OMODA C5" с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 230000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка" №03.20 от 04 июля 2025 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после возмещения ущерба ФИО3 имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в данном случае, ФИО5

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассового чека от 04 июля 2025 года ФИО1 ООО "Независимая оценка" произведена оплата денежных средств в сумме 8 000 рублей за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения №03.20 от 04 июля 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абз.8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом копии текста телеграммы, составленной 28 июня 2025 года, и кассовых чеков от 28 июня 2025 года, кассовых чеков от 10 июля 2025 года, от 29 июля 2025 года истец ФИО1 оплатила расходы телеграфа в размере 1 365 рублей 62 копеек по направлению телеграмм посредством услуг Телеграф Онлайн в адрес ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 в размере 374 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПКР РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 365 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 374 рублей 40 копеек.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор 06-2025 об оказании юридических услуг, заключенный 28 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО2, согласно условий которого ФИО2 принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО1 юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2025 года, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей, справка по операции "Райффайзен Онлайн" АО "Райффайзенбанк" от 14 июля 2025 года на сумму 12000 рублей, расписка от 28 июня 2025 года на сумму 15000 рублей, расписка от 24 сентября 2025 года на сумму 13000 рублей, справка по операции "Райффайзен Онлайн" АО "Райффайзенбанк" от 24 сентября 2025 года на сумму 13000 рублей, согласно которых ФИО1 оплатила ФИО2 услуги оказанные по договору № об оказании юридических услуг от 28 июня 2025 года.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца ФИО1, процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика ФИО3 обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 40 000 рублей до 25000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 365 рублей 62 копеек, всего 264 740 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.