Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-10966/2023

№2-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки ................ государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........11 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого истица направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ................ Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшей были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере, расходы по оплате диагностики в размере 4 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по диагностики автомобиля 3 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что выводы о том, что страховой компанией не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, противоречат материалам дела. Судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано без приведения каких-либо мотивов. Суд первой инстанции до назначения судебной экспертизы никаких мер для истребования административного материала не принимал, запрос в ГИБДД не направлял. Материалы дела об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в гражданском деле отсутствовали. Ходатайств эксперта к суду о направлении ему административного материала также в деле не имеется. Сведений о том, каким образом указанные документы поступили в распоряжение эксперта, материалы дела не содержат. Согласно исходным данным заключения на экспертизу поступили только материалы дела и определение суда о назначении экспертизы. Кроме того, экспертное исследование фактически не содержит данных о другом автомобиле - участнике дорожно-транспортного происшествия, с указанием его повреждений, в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД и содержащая указание на имеющиеся повреждения, иные материалы, следовательно, выводы эксперта о сопоставлении поврежденных элементов транспортных средств сделаны вопреки требованиям закона.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, однако истица не представила транспортное средство на СТО. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, истица не представила рецензию на заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного. Заявитель также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требования Единой методики, эксперт не производил осмотр транспортного средства, следообразующих предметов, выводы эксперта являются неполными, недостоверными, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое немотивированно отклонено судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно - не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 сентября 2019 г. по вине ...........12 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки ................ государственный регистрационный знак ........ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 16 октября 2019 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 21 октября 2019 г. организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 30 октября 2019 г. выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ................

Транспортное средство на СТОА не предоставлено не было.

25 ноября 2019 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец обратилась к независимому оценщику ................ согласно выводам которого, размер ущерба составляет 433 087,76 руб.

Истец направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховщик по итогам рассмотрения досудебной претензии отказал в выплате страхового возмещения, указав на ранее выданное направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано со ссылкой на экспертное заключение ................ от 20 июля 2020 г., согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля марки ................ государственный регистрационный знак ........, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2019 г.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ................

Согласно рецензии № 358-Д от 09 февраля 2021 г., экспертное заключение «................ не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Также из рецензии следует, что экспертом транспортное средство не осматривалось, графическое и натурное сопоставление произведено с нарушениями, неверно произведено трасологическое исследование, заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ................

Как следует из заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ................ от 29 октября 2021 г. № 07-328, объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 500 руб., без учета износа - 543 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 646 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля Эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта целесообразно.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения не было произведено, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством.

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указывал на недопустимость заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушение норм процессуального права, несоответствие положениям Единой методики.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что при проведении судебной экспертизы было допущено нарушение порядка проведения трасологического исследования, в исследовании отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств.

Согласно пункту 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу положений части 2, 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Указанные нормы процессуального закона и Единой методики не соблюдены.

Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции до назначения судебной экспертизы никаких мер для истребования административного материала не принимал, запрос в ГИБДД не направлял.

Материалы дела об административном правонарушении по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в гражданском деле отсутствовали.

Ходатайств эксперта к суду о направлении ему административного материала также в деле не имеется.

Между тем, в материалах проведенной по делу экспертизы содержатся документы из дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, которым экспертом дана оценка при даче заключения.

Сведений о том, каким образом, указанные документы поступили в распоряжение эксперта, материалы дела не содержат. Согласно исходным данным заключения на экспертизу поступили только материалы дела и определение суда о назначении экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование фактически не содержит данных о другом транспортном средстве - участнике дорожно-транспортного происшествия, с указанием его повреждений, в материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД и содержащая указание на имеющиеся повреждения, иные материалы, следовательно, выводы эксперта о сопоставлении поврежденных элементов транспортных средств сделаны вопреки требованиям закона.

Экспертное заключение ООО «СЭИЛ» принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом согласиться не может.

Согласно пункта 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что экспертом требования пунктов 1.3, 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не соблюдены.

В частности, экспертом транспортное средство не осматривались, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ................

Согласно заключению № ........ от 22 мая 2023 г. при проведении исследования экспертом установлено, что повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, не могли образовать в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2019 г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников, имеет специализацию эксперта-трасолога.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об используемой литературе: нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2019 г. и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, вывод о возникновении у ФИО2 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2019 г. истцом не доказана.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский