Дело № 2-165/2025
УИД 41RS0002-01-2024№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ННК-Камчатнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ННК-Камчатнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на территории автозаправочной станции № 17 АО «ННК-Камчатнефтепродукт», расположенной в <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден фриз навеса топливно-раздаточных колонок.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление повреждений составляет 122 677 руб. 20 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 677 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными истцу убытками.
Третье лицо – Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года около 16 час 03 мин. в районе <адрес> по просп. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, на территории автозаправочной станции № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» осуществил наезд на металлический навес, в результате чего навес получил механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО5, письменными объяснениями ФИО2, приложением к материалу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО2 не оспаривает, о чем поставил подпись в данном постановлении.
Инспектором ДПС также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ответчиком наезда на металлический навес на территории автозаправочной станции № также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО6
Так из показаний свидетеля ФИО5 (оператора автозаправочной станции №) следует, что во время её смены 27 июля 2023 года около 16 час. 00 мин. она увидела в камеру видеонаблюдения, как при подъезде к автозаправочной колонке контейнеровоз задел металлический навес и повредил его. После этого водитель транспортного средства спустил колеса и отъехал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (начальника участка автозаправочной станции) 27 июля 2023 года он получил от диспетчера станции информацию о повреждении на автозаправочной станции № металлического навеса, после чего он прибыл на территорию станции. На месте происшествия он произвел фотографирование, вызвал сотрудников ГИБДД, провел переговоры с водителем транспортного средства, выяснил, что полиса ОСАГО у него нет. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель не оспаривал. Чуть позже на место происшествия приехал представитель организации перевозчика, который убедился в наличии повреждений навеса и обещал в течение двух дней его отремонтировать, но своего обещания не сдержал. Письменные претензии с требованием возместить причиненный ущерб ответчиком были оставлены без удовлетворения. В этой связи в сентябре 2023 года предприятие самостоятельно произвело ремонт навеса.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9
Суду представлен договор № 01/06-23/АТС аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО2
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО2
Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «КамчатЭксперт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт металлического навеса на автозаправочной станции № составляет 122 677 руб. 20 коп.
Определением суда от 13 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений имущества истца и стоимости причиненного материального ущерба, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению экспертов № 4419-24 от 12 декабря 2024 года, образованные на навесе топливно-заправочных колонок повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 июля 2023 года, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, поскольку высота прицепа с контейнером меньше высоты расположения навеса от дорожного покрытия. Расстояние от верхней поверхности контейнера до нижней части навеса составляет примерно 20 см. В этой связи рыночная стоимость ремонта навеса экспертами не рассчитывалась.
Определением суда от 12 марта 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта в заключении № 1431/5-2-25 от 11 июля 2025 года до столкновения с навесом топливозаправочных колонок, обозначенный дорожным знаком 3.13 «Ограничение высоты», автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории автозаправочной станции № АО «ННК-Камчатнефтепродукт». Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при движении под навес водитель допустил с ним столкновение, высота автомобиля с прицепом была больше высоты навеса 3,7 м, указанной на дорожном знаке 3.13 «Ограничение высоты». Таким образом, действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта о наличии в действия ответчика причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вывод экспертов ООО АФК «Концепт» о том, что образованные на навесе топливно-заправочных колонок повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 июля 2023 года, судом отклоняется, поскольку такой вывод опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела судом доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании 5 марта 2025 года эксперт ФИО7 суду пояснил, что свои исследования проводил, полагая, что высота навеса составляет 4,6 м, как указано в материалах дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между тем согласно установленному на металлическом навесе знаку «Ограничение высоты» высота навеса составляет 3,7 м.
В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного имуществу истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 257/10-23 от 2 октября 2023 года суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № прицепом, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды являлся ФИО2, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения металлического навеса в размере 122 677 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, включая отправку телеграммы, в размере 20 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068.
Определением суда от 13 июня 2024 года расходы на проведение судебной экспертизы (ООО АФК «Концепт») возложены на ответчика.
Заключение экспертов ООО АФК «Концепт» № 4419-24 года поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. К заключению также был приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ННК-Камчатнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122 677 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №