16RS0046-01-2025-021220-93

Дело № 2-6085/2025

2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обосновании иска указано, что 20 марта 2023 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ..., который включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором сумма предоставленного кредита составляет 64000 рублей. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако заемщик уклонился от возврата денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 27 июня 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...-АК, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору ...от 20 марта 2023 года. В настоящее время сумма задолженности за период с 20 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года составляет 230656 рублей 42 копейки, из которых 200000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29499 рублей 73 копейки – сумма задолженности по процентам, 1156 рублей 69 копеек – сумма задолженности по комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 69 копеек. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от 20 марта 2023 года, образовавшуюся по состоянию на 27 июня 2024 года в размере 230656 рублей 42 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 69 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления от 20 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 64000 рублей на неопределенный срок.

27 июня 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) ...-АК, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору ... от 20 марта 2023 года.

Ответчик обязался исполнять обязательства, однако после выдачи денежных средств ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, судебный приказ ... от 14 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа ... от ..., отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности по кредитному договору с 20 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года составляет 230656 рублей 42 копеек, из которых 200000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29499 рублей 73 копейки – сумма задолженности по процентам, 1156 рублей 69 копеек – сумма задолженности по комиссии.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного договора, что ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 69 копеек, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7919 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 20 марта 2023 года за период с 20 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года в сумме 230656 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2025 года