Дело № 2-2413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при помощнике судьи Сукау Е.А.,
с участием истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в указанной квартире; признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением; возложении на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 компенсации за 1/2 доли в указанной квартире в размере 481800 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему ФИО3, сыну истицы, принадлежит 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 50, 2 кв.м., вторая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО1 По указанному адресу проживают истец ФИО2 совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3, а так же ее супруг, имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.
В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.
Доля Ответчика в квартире мала, что не позволяет осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками, реальный выдел 1/2 доли ответчику в квартире невозможен. В настоящее время в указанной квартире ответчик не проживает, не несет бремени содержания данного жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных услуг, место проживания ответчика не известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать 1/2 доли в указанном жилом помещении на подходящих условиях, однако просьба оставлена без ответа, направленное в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, до настоящего времени ответчиком не получено. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в указанной выше квартире составляет 481800 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в другом жилом помещении, где имеет долю в праве собственности; ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет; спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, санузел, кухню, прихожую. Комната ответчика постоянно была закрыта, данной комнатой семья истца не пользовалась. У истца до дворе действительно имеется собака, которая не пускает чужих людей в дом, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, то собака лает на ответчика, препятствует проходу в дом, но ответчик всегда может позвонить истцу, для того, что бы убрали собаку с прохода в дом. На вопросы суда истец пояснила, что она просит о выкупе у ответчика принадлежащей ей ? доли в спорном жилом помещении за 481000 руб. и признании права собственности за ее сыном.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, доля ответчика в доме не значительна. Кроме того представитель указал на то, что ответчик обратилась к истцу с предложением о выкупе принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении, указав цену в размере 1300000 руб., однако данная цена является завышенной, для истца данная сумма является непосильной. Истом был заказан отчет об оценке ? доли, сумма составила 481000 руб. В данном случае истец и ответчик просто не договорились о размере компенсации.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в спорном жилом помещении, за данную квартиру она отрабатывала на предприятии на протяжении 24 лет. Последние 15 лет она действительно не проживала в спорном жилом помещении, так как проживала у супруга, который умер весной 2022 года. В браке они с супругом проживали в деревне, в принадлежащем ему доме, который был приобретен им до брака. В настоящее время она не имеет ни какого иного жилого помещения кроме спорного. Из дома, где на протяжении последних 15 лет она проживала с супругом, её «выгоняют» дети супруга от первого брака, которые вступают в наследство. В связи с чем, с октября 2022 года ей негде будет жить. Кроме того пояснила, что вышеуказанный дом является деревенским, имеет печное отопление, газ поставляется в болонах, в связи с чем в силу своего возраста она не сможет прожить в данных условиях. Так же указала, что в виду своего материального положения она не сможет приобрести необходимое количество дров и приобрести газ.
На основании изложенного, ответчик указала, что имеет существенный интерес в принадлежащем ей жилом помещении, в котором у нее имеется своя комната, газовое отопление. У истца имеется другое благоустроенное жилое помещение, где она имеет возможность проживать. В спорном жилом помещении она имеет постоянную регистрацию. Она пыталась попасть в свое жилое помещение, но не смогла попасть за забор, так как у истца имеется большая собака, которая не пропускает ее. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
На вопросы суда пояснила, что на ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение действительно наложен запрет регистрационных действий в виду наличия у нее кредитной задолженности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является знакомой ответчика. Ответчик не проживала в спорном жилом помещении около 15 лет, ответчик рассказывала ей, что она хочет вернуться и проживать в спорном жилом помещении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Несовершеннолетнему истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-30).
ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в указанной квартире (л.д.29-30).
Из выписки из ЕГРН следует, что на ? доли, принадлежащей ФИО1, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании выписки из постановления судебного-пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.29 оборот).
Из ответа ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальной услуге электроснабжение числится задолженность в сумме 1095,25 руб. и пеня в размере 34,02 руб., задолженность образовалась за период с апреля по июнь 2022 года. За июль 2022 года произведено начисление в размере 516,80 руб. Итого по лицевому счету числится 1646,07 руб. (л.д.43).
Из поэтажного плана на строение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, изолированный санузел и помещение кухни (л.д.30 оборот). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2).
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О указано, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, удовлетворение заявленных истцом требований возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Наличие таких обстоятельств, стороной истца не доказано.
Судом установлено, что несовершеннолетнему истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м, что не может быть признано незначительной применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку позволяет использовать данное имущество в соответствии с его назначением.
Также, с учетом характеристик спорного объекта недвижимости (2-х комнатная квартира, площадь изолированных комнат в спорном жилом помещении составляет 11,8 кв.м и 16,4 кв.м) и размера вышеуказанных долей истца и ответчика, суду не представлены доказательства невозможности выдела доли истца в спорных объектах недвижимого имущества в натуре. Кроме того, как следует и пояснений сторон данных в судебном заседании, на протяжении последних 15 лет между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по фактическому пользованию домовладением – истец комнатой ответчика не пользуется, комната закрыта.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет правового интереса в использовании принадлежащего на праве собственности имущества, не является единственным и безусловным основанием для признания этой доли незначительной. Кроме того, указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как пояснила ответчик в судебном заседании, из дома, где на протяжении последних 15 лет она проживала с супругом, её «выгоняют» дети супруга от первого брака, которые вступают в наследство после смерти ее супруга, в связи с чем, с октября 2022 года ей негде будет жить. Кроме того пояснила, что вышеуказанный дом является деревенским, имеет печное отопление, газ поставляется в болонах, в связи с чем в силу своего возраста она не сможет прожить в данных условиях. Так же указала, что в виду своего материального положения она не сможет приобрести необходимое количество дров и приобрести газ. Кроме того, ответчик пояснила, что также не могла проживать в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с ФИО2, не могла попасть в квартиру из-за собаки находящейся у дома.
При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выкупе у ответчика принадлежащей ей ? доли в спорном жилом помещении.
Доводы истца о том, что она единолично исполняет обязанность по оплате коммунальные платежей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.247, 235, 252 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае истец не лишена возможности обратиться в суд к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В данном случае только прекращение права собственности ответчика в праве общей долевой собственности могло являться основанием для возникновения у истца права собственности.
Учитывая, что судом оказано в удовлетворении исковых требований о выкупе у ответчика принадлежащей ей ? доли в спорном жилом помещении, то оснований для удовлетворения требований о признании за истцом, ФИО3 права собственности на ? доли в спорном жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности ответчика, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением также следует отказать, так как в данном конкретном случае вышеуказанные требования являлись производными от требований о выкупе доли в жилом помещении. Кроме того, все исковые требования заявлены истцом со ссылкой по положения ст. 252 ГК РФ.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований, стороной истца не приведено, в исковом заявлении не содержится.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и выплате компенсации - отказать.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья подпись А.В. Конышев
Копия верна:
Судья А.В. Конышев
Справка.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2413/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002395-35