К делу № 2-2947/23

23RS0047-01-2023-000098-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» и просит признать отказ от сертификата № L38563/2 – контроль здоровья, №E26031 – личный доктор, взыскать денежные средства, уплаченные за сертификат № L38563/2 – контроль здоровья в размере 47 000 руб., №E26031 – личный доктор в размере 4 500 руб.; взыскать неустойку за период с 14.11.2022г. по 23.12.2022г. в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В исковом заявлении указано, что 14.10.2022 между истцом и ответчиком были заключены два договора оказания услуг «Контроль здоровья» на денежную сумму 47 000 руб. и «Личный доктор» на денежную сумму 4 500 руб., а всего на общую денежную сумму в размере 51 500 руб. В последствии у истца отпала необходимость указанных выше услугах и 28.10.2022 в адрес ответчика, по средствам почтовой связи, было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств отправлено - 28.10.2022 и получено ответчиком - 03.11.2022, срок исполнения - 10 календарных дней; последний день исполнения обязательства - 13.11.2022; цена услуг - 51 500 руб., период просрочки с 14.11.2022 по 23.12.2022 включительно - 39 дней. Поскольку в соответствии с законом неустойка не может превышать стоимости услуг, неустойка заявлена в размере 51 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091382668496, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между истцом и ответчиком были заключены два договора оказания услуг «Контроль здоровья» на денежную сумму 47 000 руб. и «Личный доктор» на денежную сумму 4 500 руб., а всего на общую денежную сумму в размере 51 500 руб.

В последствии у истца отпала необходимость указанных выше услугах и 28.10.2022 в адрес ответчика, по средствам почтовой связи, было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

17.02.2023 ответчиком истцу была перечислена денежная сумма 51 500 руб., из которых: 47 000 руб. сумма, уплаченная за сертификат № L38563/2 - Контроль здоровья» и 4 500 руб. сумма, уплаченная сертификат № Е26031 «Личный доктор».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования о возврате суммы удовлетворены ответчиков в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 51 500 руб. Суд принимает во внимание расчет истца, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 26 250 рублей (1/2 от 52 500 рублей), из которых 13 125 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а 13 125 рублей взыскать в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2022г. по 23.12.2022г. в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 13 125 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова