Дело № 1-222/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. Неотбытый срок наказания составляет семь месяцев ограничения свободы,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, не имея водительского удостоверения, предварительно распив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке автодороги с допустимой скоростью не более 60 км/ч, в светлое время суток. В указанное время во встречном ему направлении по <адрес>, со стороны <адрес> по своей полосе движения в трезвом состоянии следовала Потерпевший №2, которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», при этом на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО8 В указанное время, водитель ФИО1, следуя со скоростью более 60 км/ч., превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, вследствие избрания небезопасной скорости и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии примерно 250 метров от <адрес>, тем самым допустил выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2, на переднем пассажирском сиденье которого находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО8, и совершил лобовое столкновение передней частью управляемого им технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшей во встречном направлении по своей полосе движения, лишенной действиями водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Указанные небрежные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с учетом требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, а также в нарушение: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.1. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движением механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и надворных территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома рукоятки грудины без смещения костных фрагментов, приведшего к деформации (сдвиг, сгиб) кости, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.9, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. От них в суд поступили заявления, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя –адвоката Каменева Е.А., против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвокат Каменев Е.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкин Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших и их представителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем, не только правил дорожного движения, но и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем при описании в обвинительном заключении преступного деяния, не указано никаких нарушений, которые были допущены ФИО1 при эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, указание на нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 85) и с места работы (Т-1, л.д. 89), его состояние здоровья в связи с полученной травмой, наличие одного малолетнего ребенка (Т-1, л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку соединение реального и условного наказания действующим уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на автостоянке «Фаэтон», - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», - считать возвращенным законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти месяцев ограничения свободы, что соответствует двум месяцам пятнадцати дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на автостоянке «Фаэтон», - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова