Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-1164/2025, УИД: 61RS0031-01-2025-001329-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что 29 мая 2024 года около 0 часов 35 минут около дома № 34 по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону состоялось дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком №, виновником происшествия является ответчик, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», 4 июня 2024 года АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства и по результатам оценки ущерба истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, ссылаясь на выводы приложенного к иску экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1196800 рублей без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 796800 рублей, то есть после вычета суммы страхового возмещения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20936 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине не отрицал, однако исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть выводы, отраженные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием ответчика и представителя истца, в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления (т. 1 л.д. 1-5), выписки из ЭПТС (л.д. 13-15), СТС (л.д. 16), страхового полиса (л.д. 17), акта о страховом случае (л.д. 19), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21), следует, что 29 мая 2024 года в 0 часов 35 минут ФИО4 управляя автомобилем Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...>, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камири, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в связи с чем ответчик на основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 мая 2024 № 18810061230001130544 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 застрахована по форме ОСАГО (полис № № в АО ГСК «Югория».

По результатам осмотра указанного автомобиля (л.д. 73-80), составлен акт о страховом случае (л.д. 81) и на основании соглашения, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО5 (л.д. 86-87), последней осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 88).

Сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд не располагает, более того, в самом постановлении в графе об отсутствии намерения оспаривать событие административного правонарушения и назначенное административное наказание имеется собственноручная подпись ФИО4

Согласно полученному по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной к проведению по ходатайству ответчика, заключению от 21 октября 2025 года № 1525/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № без учета износа, по состоянию на 29 мая 2024 года составляет 1159391 рубль 17 копеек, стоимость самого автомобиля на указанную дату составляет 2681850 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, отраженные в заключении выводы подробны, последовательны и достаточно мотивированны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает выводы, отраженные в экспертном заключении № 149/06/24 (т. 1 л.д. 22-43), однако в виду предупреждения эксперта об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более подробного мотивирования выводов и содержания в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, в том числе ответа на вопрос, относительно стоимости автомобиля на момент ДТП, суммы страхового возмещения, суд считает, что более достоверными являются выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие события дорожно-транспортного происшествия, допущение ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением автомобилю Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, установлены в ходе судебного разбирательства.

Сведениями о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен суд не располагает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный имуществу истца вред, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением её прав ответчиком – ФИО4, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19953 рубля 5 копеек (20936*95,305%), иных судебных расходов к взысканию истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в следствии повреждения автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, состоявшегося 29 мая 2024 года в сумме 759391 рубль 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19953 рубля 5 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.