УИД 32RS0007-01-2022-000319-07

Дело №2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее по тексту – ООО «Квестор») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 543 557 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, с целью приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 543 557 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «ИДЕЯ Банк», на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора цессии ООО «Квестор» принял права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии с требованием досрочного погашения задолженности, которое им исполнено не было. Задолженность ответчика перед истцом на дату приема-передачи прав требования по вышеуказанному кредитному договору составляла 695 161 руб. 62 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – сумма срочного основного долга; 439 522 руб. 88 коп. – сумма просроченного основного долга; 180 502 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору. Истцом произведены дополнительные расчеты задолженности, по состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору составляет 847 796 руб. 83 коп., а именно: 514 659 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 333 137 руб. 68 коп. – сумма процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, истец ООО «Квестор» с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 720 руб. 73 коп., из которых: 308 440 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 213 280 руб. 9 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 514 659 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 678 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Квестор» от заявленного по настоящему делу требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Производство по гражданскому делу № в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «Квестор» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Квестор» не признал, мотивируя свою позицию по делу тем, что ООО «Квестор» не является стороной кредитного договора и договора залога, заключенного между ним (ФИО2) и ПАО «Идея Банк», он не уклонялся от исполнения кредитных обязательств, однако, они не были исполнены в связи с признанием ПАО «Идея Банк» банкротом. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 543 557 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов согласно графику платежей.

По условиям кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передал в залог Банку автомобиль модели SSANG YONG KYRON, VIN <***>, ПТС №<адрес>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 543 557 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ООО «Кайзер групп» в оплату по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается квитанцией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» и ООО «Квестор» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложению № к договору.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ФИО2 не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом на дату приема-передачи прав требования по вышеуказанному кредитному договору составляла 695 161 руб. 62 коп., в том числе: 75 136 руб. 27 коп. – сумма срочного основного долга; 439 522 руб. 88 коп. – сумма просроченного основного долга; 180 502 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Истцом ООО «Квестор» произведены дополнительные расчеты задолженности, по состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору составляет 847 796 руб. 83 коп., а именно: 514 659 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 333 137 руб. 68 коп. – сумма процентов по кредитному договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, контррасчет и доказательств, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и возврата денежных средств, ответчик ФИО2 суду не представил.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

При этом, замена каждого последующего кредитора не повлекла нарушения прав должника и не прекратила его обязанность по уплате долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что по кредитному договору ответчиком ФИО3 производились оплаты повременными платежами, установленными графиком платежей, для исчисления сроков исковой давности следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведенных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном условиями договора, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, ООО «Квестор» не пропустило срок исковой давности по повременным платежам, начиная с платежа по кредитному договору, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «Квестор» вправе требовать оплату задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредитному договору).

Согласно графику платежей по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало произвести 26 платежей, из которых: 25 платежей на сумму 15 963 руб. 17 коп., сумма последнего платежа – 15 954 руб. 82 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 034 руб. 07 коп., из которых: 308 440 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 106 593 руб. 43 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, не исполнен, ООО «Квестор» вправе требовать оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата представления отзыва на заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности) составляет 106 686 руб. 66 коп. = 308 440 руб. 64 коп. (задолженность по основному долгу) х 505 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (дней в году) х 25% (процентная ставка по кредиту).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Квестор» по кредитному договору составляет 521 720 руб. 73 коп., из которых: 308 440 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 213 280 руб. 9 коп. (106 593 руб. 43 коп.+ 106 686 руб. 66 коп.) – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договора, уточнения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 521 720 руб. 73 коп., в том числе: 308 440 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 213 280 руб. 9 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Квестор» за подачу настоящего иска уплачена госпошлина в размере 17 678 руб.

Суд, с учетом взысканной задолженности по кредитному договору в размере 521 720 руб. 73 коп., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8 417 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 720 (пятисот двадцати одной тысячи семисот двадцати) рублей 73 копеек, в том числе: 308 440 (триста восемь тысяч четыреста сорок) рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 213 280 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 9 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 (восьми тысяч четырехсот семнадцати) рублей 21 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина