Дело № 2-1050/2022

УИД 27RS0001-01-2021-008700-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного некачественно проведенными ремонтными работами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного некачественно проведенными ремонтными работами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «Lada Vesta» г.н.з. №, под управлением ФИО6 и «Mitsubishi Airtrek» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Mitsubishi Airtrek» г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 причинены технические повреждения. В установленном законом сроки было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК». На основании чего, страховая компания САО «ВСК», выдало направление на ремонт в автосервис ООО «Дека Рем Авто» по адресу: Хабаровск . ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было возвращено собственнику в отремонтированном состоянии. В ходе выдачи транспортного средства собственнику, стало известно что объем работ выполненных автосервисом в соответствии с заказ-нарядом не соответствует акту осмотру составленного при первичном осмотре страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра, из которого стало известно, что имеются недостатки качества проведенных ремонтных работ: ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании была подана претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате некачественно проведенных ремонтных работ, а также не произведенных ремонтных работ не в соответствии с актом осмотра. Ответа не последовало, истцом была проведена экспертиза в ИП «ФИО2» № по вопросу качества предоставленных услуг восстановительного ремонта транспортного средства. За проведение указанной экспертизы, истец понесла расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертного заключения №, следует что имеется ряд недостатков в качестве проведенных ремонтных работ. В последующем была проведена экспертиза в ИП «ФИО2» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Airtrek» г.н.з. №. За проведение указанной экспертизы, истец понесла расходы в размере 9000 рублей. Согласно экспертиза в ИП «ФИО2» №, следует что стоимость ремонта составит 215600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес службы Финансового уполномоченного было направлено обращение № №. Согласно принятого решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания САО «ВСК» обязано возместить сумму причиненного ущерба в размере 152438 за некачественно проведенные ремонтные работы. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суммы ущерба причиненного в результате некачественно проведенных ремонтных работ в размере 215600 рублей; расходы на оплату оценки по установлению качества предоставленных услуг восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату оценки по установлению размера ущерба причиненного в результате не качественных предоставленных ремонтных работ в размере 9000 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб.; за причиненный моральный вред 5 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Дека Рем Авто».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие истца, извещенной о дате и времени судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 63162 рубля, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что данный размер расходов складывается из стоимости фары, которую ремонтная организация заменила на другую модель, с чем истец не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что они согласились с решением финансового уполномоченного и выплатили истцу ущерб, за некачественно проведенный ремонт, не согласны с требованиями о доплате, так как в остальной части ремонтные работы были проведены качественно.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как фары, которые были установлены на автомобиль истца отсутствовали в продаже, ими было принято решение об установке другой модели фар, которые лучше, новее по модели, внешний вид автомобиля от этого не испорчен, а только улучшен. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО5 транспортному средству «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ИП ФИО9 составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, ООО «Дека Рем-Авто» №.

Предоставление истцом транспортного средства на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № истцом и САО «ВСК» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и СТОА ООО «Дека Рем-Авто» подписан акт выполненных работ по направлению на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО9 составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 215600 рублей в связи с недостатками выполненного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Истцом транспортное средство на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль не был предоставлен на повторный ремонт, в связи с истечением 30-ти дневного срока для выполнения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате убытков за некачественно выполненный ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 152438 рублей, в остальной части требований отказано. Данным решением установлено, что произведенный ремонт выполнен некачественно, в связи с чем потребитель имеет право на выплату страхового возмещения за некачественно выполненный ремонт.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО5 перечислено страховое возмещение в сумме 152438 рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с. пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления Заявителю было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто».

Таким образом, САО «ВСК» не организовало повторный ремонт транспортного средства истца в целях устранения недостатков восстановительн6ого ремонта в срок, установленный п. 5.3. Правил ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом в подтверждение некачественно проведенного ремонта представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, согласно которого работы по восстановительном ремонту транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в полной мере и не надлежащим образом, вследствие чего необходимо устранить следующие недостатки: облицовка бампера переднего – замена, окраска; крыло переднее правое – замена, окраска; указатель поворота крыла переднего правового – замена; фара передняя левая – замена; фара передняя правая – замена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 215600 рублей, с учетом износа 113000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании части 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ, Финансовым уполномоченным проведена экспертиза транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на транспортном средстве выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на ООО «Дека Рем-Авто», а именно: передний бампер подлежал замене, окраске, однако при демонтаже обнаружены следы ремонта в левой боковой верхней части, сорность в правой торцевой части в районе сопряжения с подкрылком, кратер в верхней средней части над эмблемой, сколы в верхней средней части справа от эмблемы; фара, поврежденная в ДТП, и фары, установленные после ремонта, отличаются по внешнему виду; крыло переднее правое в передней части смещено со штатного места, в месте сопряжения с фарой видны следы нарушения лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: 1. Бампер передний - замена, окраска. 2. Фара правая - замена. 3. Крыло переднее правое - снятие, установка, окраска. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 152 438 рублей, с учетом износа и округления - 83 800 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку тот факт, что заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона № 40-ФЗ), стоимость по устранению недостатков определяется без учета износа деталей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в связи некачественно проведенным ремонтом, не подлежат удовлетворению, поскольку в полном объеме были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд соглашается с выводами сделанными, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № так как они не противоречат требованиям ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»; Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П; Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банка России от 04.03.2021 № 755-П, компетенция эксперта также подтверждена.

Анализируя представленные истцом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО2, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, так как указаны повреждения, которые не были предметом восстановительного ремонта транспортного средства истца (указатель поворота крыла переднего), кроме этого указано на повреждение фары передней левой, однако данная фара не была повреждена в оспариваемом ДТП, что не оспаривается истцом, в остальной части заключения соответствуют заключению экспертов, выполненном по заявке финансового уполномоченного.

Доводы представителя третьего лица о том, что несоответствие замененных запасных частей, а именно бампера переднего и передних фар, не привели к ухудшению внешнего вида автомобиля истца, не могут быть приняты судом, поскольку изменение модификации запасных частей, не предусмотрено Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, кроме этого о таком решении не был поставлен в известность собственник транспортного средства.

Требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг экспертной организации, по определению качества проведенного ремонта и стоимости устранения данных недостатков, подлежат удовлетворению, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, истцу для предъявления страховщику претензии о некачественно проведенном ремонте, принадлежащего ей транспортного средства, необходимо было обратиться в экспертную организацию, что ею и было сделано, за услуги ИП ФИО2 по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено в общем размере 19000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащим удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не был соблюден срок, для исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, соответственно права потребителя не были нарушены страховой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрЭкс» и ФИО7 следует, что размер оплаты по данному договору составляет 40000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 27000 рублей.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 1060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008700-26

Подлинник решения подшит в дело № 2-1050/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска