Приговор по делу № 1-28/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-28/2023

УИД № ХХ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Богдан О.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Грищук О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянченко С.В., представившего удостоверение № ХХ, ордер № 37 от 11 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 сентября 2017 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7 декабря 2017 г. Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2020 г. освобожденного по отбытию наказания,

13 сентября 2021 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 октября 2021 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13 сентября 2021 года, окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 февраля 2022 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 26 октября 2021 года, окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного заключения получил 06 марта 2023 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, мера пресечения содержание под стражей, содержится под стражей с 05 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

11 ноября 2022 года около 12 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года в связи с примирением в потерпевшей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник единый совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № ХХ, по адресу: <адрес>, с целью реализации которого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили в преступный сговор.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 30 минут 11 ноября 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, через проем в заборе проникли на территорию земельного участка с кадастровым номером № ХХ, по адресу: <адрес>, где обнаружили имущество, принадлежащее П., а именно: оцинкованные металлические листы и металлические уголки.

Продолжая свои преступные действия в указанное выше время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, поместили металлические уголки на обнаруженную на территории земельного участка садовую тачку, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, через проем в заборе вывез металлические уголки общим весом 54 кг стоимостью 13 руб. 80 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 745 руб. 20 коп. с территории земельного участка с кадастровым номером № ХХ, по адресу: <адрес>, тем самым их тайно похитили.

При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, вынес через проем в заборе с территории земельного участка с кадастровым номером № ХХ, по адресу: <адрес> оцинкованные металлические листы в количестве 3 листов стоимостью 500 руб. за 1 лист, а всего на общую сумму 1500 руб., тем самым их тайно похитили.

Продолжая свои преступные действия в указанное выше время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в результате умышленных действий тайно похитили имущество, принадлежащее П., чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 2245 руб. 20 коп.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кадуйского районного суда от 27 июля 2023 года уголовное дело в отношении Л. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. проникли на территорию земельного участка на <адрес>, где в сарайке нашли садовую тележку, на нее погрузили металлические уголки и вывезли через проем в заборе, а Л. вынес оцинкованные листы. До приезда такси поместили уголки в мешки, которые также нашли на участке. Так как таксист отказался грузить в машину листы, бросили их на землю, садовую тачку оставили там же, так как похищать ее не хотели. Вывезли металлолом в пункт сдачи металла, куда ходил один Л.. На вырученные деньги расплатились с таксистом, и приобрели спиртное.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Показал, что вину признает в хищении имущества П. совместно с Л., ущерб возмещали совместно в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшей П., данных ранее в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что в собственности ее дочери Свидетель №1 имеется земельный участок по <адрес>, фактически участком пользуется она. 11 ноября 2022 года обнаружила, что открыта хозяйственная постройка и от нее видны следы садовой тачки. Прошла по этим следам и обнаружила, что с участка пропали металлические уголки и листы железы, часть забора сломана. В поле нашла тачку и помятые листы железы, которые принесла обратно на участок. Ущерб оценивает в 2245 руб. 20 коп. 31 декабря 2022 года к ней приходил Л., принес денежные средства в размере 1200 руб. в счет погашения ущерба.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, претензий не имеет, ущерб погашен полностью, от иска отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что она является собственником земельного участка и дома по <адрес>. Фактически данным имуществом пользуется ее мать П. 11 ноября 2022 года от матери ей стало известно о том, что кто-то проник на участок и похитил имущество: металлические уголки и листы железа, мать обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что 11 ноября 2022 года приехал на такси по вызову на <адрес>, где двое молодых людей погрузили в машину мешки с чем-то металлическим. Листы железа он отказался везти, так как они могли поцарапать машину, и их парни просили. По их просьбе отвез в пункт приема металлолома на <адрес>, один из парней ушел с мешками, затем по их просьбе отвез их на площадь <адрес>, расплатились с ним и ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что 11 ноября 2022 года в пункт приема металлолома обратился Л. и сдал два мешка лома общим весом 54 кг. Л. был выписан приемосдаточный акт, получил за лом 745 руб. 20 коп. О том, что металлом краденый, он не знал.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением П. от 13 ноября 2022 года о совершении хищения с земельного участка металлических изделий

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен земельный участок <адрес> с фототаблицей к нему

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 ноября 2022 года, в которой он добровольно признается в совершении хищения металла

протоколом явки с повинной Л. от 15 ноября 2022 года, в которой он добровольно признается в совершении хищения металла

протоколами проверки показаний на месте от 15 ноября 2022 года Л. и ФИО1 от 16 января 2023 года, в ходе которых они дали подробные показания по обстоятельствам совершения хищения

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и Л. с фототаблицей к ним

протоколом выемки от 13 января 2023 года, протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года с фототаблицей к ним, которыми изъяты, осмотрены садовая тележка, три листа оцинкованного железа у П., признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение П.

протоколом выемки от 16 января 2023 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, которыми изъят, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № ХХ, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение Свидетель №2

приемосдаточным актом ООО «Норд Стил» № ХХ от 11 ноября 2022 года,

подтверждающим сдачу в пункт приема металлолома весом 54 кг на сумму 745 руб. 20 коп.

заявлением П. в суд о том, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, также подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и считает правильной квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимый о непричастности к совершению преступления суду не заявил, обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Действия подсудимого свидетельствуют именно об умысле на совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, исходя из совокупности всех представленных доказательств, квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого: ранее судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства ОМВД России по Кадуйскому району характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре в ОМВД России по Кадуйскому району на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года; не имеет постоянного дохода и места работы, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств дела, принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у нарколога, доказательств нахождения ФИО1 перед совершением преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, в том числе медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, установленными смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях рецидива отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

При этом суд при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного санкций ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, имущественного и семейного положения суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в связи с обстоятельствами дела и личностью виновного.

Суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с учетом данных о его личности.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: садовую тачку, три листа оцинкованного железа, выданные на ответственное хранение потерпевшей П., считать возвращенными владельцу П. без каких-либо ограничений по пользованию; автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № ХХ, выданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №2, считать возвращенными владельцу Свидетель №2 без каких-либо ограничений по пользованию.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ и ст. 51 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их за счет средств федерального бюджета с учетом его состояния здоровья, имущественного положения.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом истца П. от заявленного иска в связи с полным погашением причиненного ущерба прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; имеет подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова