дело №1-37/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002789-05
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Шиловой Ю.В.,
при секретарях Захаровой А.М.,
ФИО1,
помощнике судьи Черданцевой О.В.,
с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,
ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Кротковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, * ранее судимого:
1. *
2. *
3. *
осужденного:
1) *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20 августа 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО3, находился у здания церкви, расположенного по адресу: <...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение велосипеда «STELS PILOT», с рамой красно-белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 20 августа 2022 года, около 09 часов 00 минут, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипеду марки «STELS PILOT», припаркованному у здания церкви, расположенного по адресу: <...>, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно похитил велосипед «STELS PILOT», с рамой красно-белого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, показал, что в конце лета 2022 года около здания церкви расположенной на ул.Советской п.Городищи похитил велосипед, на котором находилась корзина для продуктов и доска вместо багажника. Данный велосипед он привез в г.Орехово-Зуево где продал в магазине «Скупка» за 700-800 рублей.
Вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 2-х лет назад на сайте объявлений «Авито» он приобрел бывший в употреблении велосипед марки «Stels Pilot» красно-белого цвета. Отличительной особенностью данного велосипеда было то, что сзади на багажнике была приделана деревянная доска светло-желтого цвета, а спереди была установлена велосипедная корзина. Велосипед с учетом износа он оценивает в 8000 рублей. 20 августа 2022 года около 08 часов 30 минут он оставил указанный велосипед у здания церкви расположенной по адресу: <...>. Каким-либо запорным устройством его не пристегивал. Вернувшись на указанное место около 12 часов 00 минут, он обнаружил, что его велосипед похищен, о чем сообщил в полицию. Сумма ущерба, который ему был причинен хищением, является для него значительным. (т.1 л.д.26-27)
В поступившем в суд заявлении потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что ущерб, причиненный ему от кражи велосипеда, значительным для него не является.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют его заявлению в полицию, зарегистрированному в КУСП под №2666 от 21.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 20 августа 2022 года от здания церкви в п.Городищи Петушинского района, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels Pilot», стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д.7)
В ходе осмотра места происшествия от 21.08.2022 был осмотрен участок местности, прилегающий к церкви п.Городищи Петушинского района Владимирской области и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, откуда был похищен его велосипед марки «Stels Pilot». (т.1 л.д.8-12)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине «Скупка» расположенном по адресу: <...> д.89\1 в должности продавца-оценщика. 20 августа 2022 года в утреннее время к нему обратился ФИО3 и предложил ему купить у него велосипед марки «Stels Pilot», с рамой красно-белого цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Отличительной особенностью данного велосипеда было то, что сзади на багажнике была приделана деревянная доска светло-желтого цвета, а спереди была установлена велосипедная корзина. Осмотрев данный велосипед, он купил его у ФИО3 за 700 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный велосипед был похищен. Он добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, а также диск с видеозаписью от 20.08.2022 с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.51-52)
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенного по адресу: <...>, где у продавца Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Stels Pilot» красно-белого цвета, с установленной велосипедной корзиной на руле и багажником над задним крылом, а также видеозапись с камер видеонаблюдения от 20.08.2022, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.13-17, 43-44, 49-50)
Согласно показаниям специалиста ФИО4 он является частнопрактикующим оценщиком и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), которое включает в себя оценку любого вида имущества: движимого, недвижимого и оценку бизнеса. Изучив протокол осмотра велосипеда и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также первичный и вторичный рынок продажи подобных велосипедов, он может пояснить, что на 20.08.2022 стоимость велосипеда марки «Stels Pilot» составляла не менее 8000 рублей. (т.1 л.д.53)
Согласно сведениям из сети «Интернет», стоимость велосипеда марки «Stels Pilot» составляет 16753 рубля. (т.1 л.д.22)
Как следует из протокола осмотра предметов от 12.10.2022 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен велосипед «Stels Pilot» с рамой красно-белого цвета, с установленной велосипедной корзиной на руле и багажником над задним крылом изъятый 21.08.2022 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Скупка». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый велосипед «Stels Pilot» принадлежит ему и был похищен при указанных им ранее обстоятельствах. (т.1 л.д.40-42)
В ходе осмотра предметов от 17.10.2022 с участием обвиняемого ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписью от 20.08.2022. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видео запечатлено как он 20.08.2022 приехал в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <...> продает похищенный им велосипед марки «Stels Pilot» с рамой красно-белого цвета, с установленной велосипедной корзиной на руле и багажником над задним крылом. (т.1 л.д.45-48).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшего, свидетеля и специалиста в основу обвинения ФИО3
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем и специалистом, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.
В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, ущерб, причиненный ему хищением велосипеда, является для него незначительным.
С учетом позиции потерпевшего, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется *
Судом не учитывается, что ФИО3 *
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, являются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие *; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО3 данном до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО3 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие *, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие заболеваний у виновного, нахождение *
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений *
Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО3
При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО3 * окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, *
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что в настоящее время ФИО3 *, необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО3 в сумме 20280 рублей за 13 дней занятости при рассмотрении уголовного дела.
Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.
Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым частично взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в связи с тем, что судебные заседания 2 мая 2023 года, 24 мая 2023 года, 8 июня 2023 года, 6 сентября 2023 года и 22 сентября 2023 года откладывались на более позднюю дату не по вине ФИО3
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ * окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 марта 2023 года по 31 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания *
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Возместить процессуальные издержки по делу в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей за счёт средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «STELS PILOT» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ю.В. Шилова