Дело №2-2969/2022

03RS0004-01-2022-002657-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ООО «БашЖилСервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БашЖилСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую перегородку, обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашЖилСервис» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую перегородку, обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние, мотивировав исковое заявление тем, что ООО «БашЖилСервис» является управляющей организацией многоквартирного лома № по <адрес>, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В ходе осмотра общедомового имущества указанного многоквартирного дома, комиссией выявлен факт самовольной перепланировки путем установки металлической перегородки, отделяющей часть межквартирного холла 5 этажа от помещения лестничной клетки и присоединяющее вновь образованное помещение (тамбур) к квартирам №, запирающаяся изнутри на замок.

В результате перепланировки межквартирного холла, его площадь уменьшена. Дверь во вновь образованное помещение (тамбур) закрыта, доступ отсутствует. На дату проведения осмотра документы, разрешающие перепланировку приквартирного холла 5 этажа не представлены. Квартиры № и № не приняты. Право собственности за указанными квартирами не зарегистрировано. Квартира № <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Самовольным устройством перегородки ФИО2 фактически присвоила себе общее имущество собственников помещений дома - часть лестничной площадки. Согласно проекту на межквартирной лестничной клетке перегородка не предусмотрена. Лестничные площадки и межквартирные холлы входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> производится ответчиком исключительно самовольно, без согласования собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Установив в вышеназванном месте лестничной площадки металлическую перегородку, ответчик лишил управляющую компанию ООО «БашЖилСервис» доступа к внутридомовой системе автоматической противопожарной защиты и системе дымоудаления, чем поставил под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию внутридомовой системы автоматической противопожарной защиты и системы дымоудаления жилого дома, и создал потенциальную опасность для жителей дома.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 привести лестничную площадку 5 этажа жилого <адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки: демонтировать металлическую перегородку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГК СУ-10».

В судебном заседании представитель истца ООО «БашЖилСервис» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «ГК СУ-10» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «БашЖилСервис» является управляющей организацией многоквартирного лома № по <адрес>, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В ходе осмотра общедомового имущества указанного многоквартирного дома, комиссией выявлен факт самовольной перепланировки путем установки металлической перегородки, отделяющей часть межквартирного холла 5 этажа от помещения лестничной клетки и присоединяющее вновь образованное помещение (тамбур) к квартирам №, запирающаяся изнутри на замок.

В результате перепланировки межквартирного холла, его площадь уменьшена. Дверь во вновь образованное помещение (тамбур) закрыта, доступ отсутствует. На дату проведения осмотра документы, разрешающие перепланировку приквартирного холла 5 этажа не представлены.

Собственником <адрес> является ФИО4 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту на межквартирной лестничной клетке перегородка не предусмотрена. Лестничные площадки и межквартирные холлы входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лестничные площадки и межквартирные холлы входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37ЖК РФ).

В силу частей 1 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или переустройство) помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта).

Использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> производится ответчиками самовольно, без согласования собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Устройство перегородки привело к блокировке внутридомовой системы автоматической противопожарной защиты и системы дымоудаления, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 17 того же Кодекса предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 29 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 того же Кодекса защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система автоматической противопожарной защиты и система дымоудаления, поскольку они обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 1.1., ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 10, п. 11, п. 11(1) Правил № 491 поддержание надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе и систем АППЗ и ДУ, является прямой обязанностью Управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом в силу положений статьи 161 того же Кодекса управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в вышеназванном месте лестничной площадки металлическую перегородку, ответчики лишили управляющую компанию ООО «БашЖилСервис» доступа к внутридомовой системе автоматической противопожарной защиты и системе дымоудаления, чем поставил под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию внутридомовой системы автоматической противопожарной защиты и системы дымоудаления жилого дома, и создал потенциальную опасность для жителей дома.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479, запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "е" п. 16, п. 23, пп. "а" п. 27 Правил противопожарного режима, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

ООО «БашЖилСервис» выдало ответчику предписание о необходимости устранить допущенное нарушение, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Поскольку, указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БашЖилСервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую перегородку, обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно установленной на лестничной площадке в общем холле на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> металлической перегородки с дверью, ограждающей три квартиры под №, привести лестничную площадку в первоначальное состояние (оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлической перегородки с дверью).

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «БашЖилСервис» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года.

Судья Кочкина И.В.