29RS0018-01-2022-000228-63

Дело № 2-976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольвсваген Г. Рус» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Фольксваген Г. Рус» о взыскании неустойки в размере 104607 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Максимум Приморский» автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3486900 руб. Ответчик является импортером товара. В период эксплуатации автомобиль перестал заводиться, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ответчика в <адрес>, по гарантии ему произвели адаптацию ключа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным недостатком к дилеру в <адрес>, по гарантии ему был заменен стартер. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова перестал заводиться в связи, с чем истец направил ответчику претензию и просил произвести замену товара. По требованию ответчика истец представил товар для проведения проверки качества, по результатам которого ответчик установил, неисправен стартер - требуется замена, таким образом, обнаружено наличие производственного недостатка, однако требование о замене товара ответчик не исполнил. Для защиты своих прав, как потребителя истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что выявленный недостаток является производственным и относится к существенным, в связи с чем ответчик должен был в установленные сроки произвести замену товара.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Г. Рус» ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, так как при проведении судебной экспертизы было установлено, что неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер, и связана с действиями истца, в связи с чем они освобождаются от обязанности в замене товара.

Третье лицо ООО «Максимум Приморский» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104607 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Максимум Приморский» договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Фольксваген в соответствии со спецификацией (Приложение №).

Согласно спецификации ФИО2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3486900 руб. и оплачен по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ПТС ТС следует, что ООО «Фольксваген Г. Рус» является импортером товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Восток» с указанием, что автомобиль не запускается и не работает ключ (центральный замок), по заказ-наряду № автомобиль принят для проведения ремонта. Согласно плану проверки проведена адаптация ключа успешно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Вагнер Авто» с указанием о наличии недостатка – автомобиль не заводится, по заказ-наряду № автомобиль принят для проведения ремонта.

Как следует из акта ремонтного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: стартер снят и установлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан потребителю.

Таким образом ФИО2 воспользовался своим правом предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму и указал, что недостаток проявился вновь, автомобиль не заводится, по требованию ответчика представил автомобиль для осмотра.

Ответчик предложил ФИО2 предоставить автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 2020 года выпуска для проведения проверки качества к официальному дилеру «Аксель-Сити Невский».

В акте проверки качества (технического состояния) в ООО «Аксель-Сити Невский» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска указано, что автомобиль имеет ряд недостатков, в том числе: не запускается, стартер не крутит, ослаблена клемма «-» АКБ, после затягивания клеммы не заводится. По заключению дилера имеются неисправности стартера и предохранителя, требуется их замена, после чего дальнейшая диагностика для выявления возможных неисправностей.

По данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза Центром независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> выпуска имеет дефекты: перегорел предохранитель номиналом 30А; тяговое реле стартера имеет следы перегрева, выражающиеся в обугливании изоляционного материала катушки реле, оплавления каркаса катушки, перегрева и обугливания лакового изоляционного покрытия провода обмоток реле; силовой контакт имеет следы окисления.

Определить причины возникновения данных дефектов в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Наиболее вероятно имело место превышение времени запуска стартера водителем, однако эксперты не исключат отключение питания от клеммы «30»- плохой констант в соединении провода аккумуляторной батареи- стартер. Дефект эксплуатационный.

Окисление контакта тягового реле стартера происходит от сильного нагрева контакта. Дефект эксплуатационный.

Эксплуатация автомобиля возможна после замены стартера.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет опыт, квалификацию для проведения подобного рода исследований, при этом им были изучены все материалы гражданского дела, экспертное заключение обоснованно и мотивированно.

В судебном заседании был допрошен эксперт В.А.В., который последовательно подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что установлены следующие неисправности в автомобиле: перегорел предохранитель номиналом 30А, тяговое реле стартера имеет следы перегрева, выражающиеся в обугливании изоляционного материала катушки реле, оплавления каркаса катушки, перегрева и обугливания лакового изоляционного покрытия провода обмоток реле, силовой контакт имеет следы окисления. Все эти неисправности являются эксплуатационными дефектами. И установить точную причину возникновения в настоящее время невозможно, но дефект возник вследствие либо подключения внешнего источника питания другого ТС либо из-за долгого удерживания ключа в замке зажигания при попытке завести двигатель, это основные причины возникновения дефекта. Факт подключения ТС истца к внешнему источнику питания следует из протоколов диагностики ТС, видно, что произошло обнуление счетчиков, менялась температура охлаждающей жидкости, в итоге ТС было заведено. Что именно сделал истец не установить при проведении экспертизы в связи, с чем заключение экспертизы носят предположительный характер, но однозначно дефект носит эксплуатационный характер. Если бы имелся производственный недостаток в виде дефекта лакового покрытия, который имел разрушение, либо был нанесен не на весь участок катушки, то он проявился бы быстро и транспортное средство не прошло бы 10 000 километров, дефект бы проявился намного раньше.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, данная ФИО5, которая указывает на то, что заключение является полным и объективным, и не противоречит действующему законодательству. В исследовательской части заключения экспертами проведены все исследования, чтобы сделать однозначные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, согласно заключению специалиста №Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, имеется дефект/поломка втягивающего реле стартера. Недостатки, приводящие к неисправности стартера, в автомобиле отсутствуют. Неисправность втягивающего реле стартера является эксплуатационным повреждением, к заводским дефектам не относится и классифицируется как «эксплуатационный дефект», поломка вызвана действиями третьих лиц. Эксплуатировать автомобиль с неисправностью втягивающего реле стартера невозможно, т.к. невозможно запустить/завести двигатель автомобиля. Производственные недостатки, в автомобиле отсутствуют. Для ремонта автомобиля необходимо заменить стартер двигателя.

Таким образом, анализируя судебную экспертизу, пояснения эксперта, а также рецензию, заключения специалиста №Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела суд приходит к выводу, что выявленная неисправность в работе автомобиля не является следствием заводского брака либо конструктивной или производственной недоработкой завода изготовителя, поскольку носит эксплуатационный характер, наличие существенного недостатка товара не подтверждается, следовательно, оснований предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для замены товара ненадлежащего качества аналогичны товаром надлежащего качества не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока замены товара. Таким образом, требования о взыскании неустойки являются необоснованными со стороны истца и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольвсваген Г. Рус» о взыскании неустойки отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова