Дело №
УИД 03RS0№-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при помощнике судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "ИРБИС-ГРУПП" по защите прав потребителей
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО "ИРБИС-ГРУПП" с исковыми требованиями по защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № с пробегом, взыскать солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» ИНН <***>, № и ООО «ИРБИС-ГРУПП» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 945 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 972 500 руб., расходы за осмотр транспортного средства – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины В размере 9 450 руб., взыскать солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» №, ОГРН № и ООО «ИРБИС-ГРУПП» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 1 945 000 руб., с 14.12.2023 по день фактического возврата долга, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN - №, кузов № № двигатель № № с пробегом, взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА№ в пользу ФИО1 уплаченные сертификат № № платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 129 276 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 64 638 руб., расходы по уплате госпошлины размере 1 293 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № № ФИО1 (далее – истец, покупатель), приобрела в Автосалоне ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (далее – продавец) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН № года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № № с пробегом.
Согласно п. 4.3. договора, до подписания настоящего Договора Продавцом произведена демонстрация Товара, а Покупателем произведен Осмотр Товара, по результату которого составлен Акт осмотра, где отражены подробные сведения о Товаре, его комплектации, а также о следах эксплуатации и дефектах Товара.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты, потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. Царапины и трещины деталей салона, сколы по кузову, неработоспобностъ замков ручек кузова.
В соответствии с п. 3.2. договора, цена договора составляет сумму в размере 1 800 000 руб.
Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства в размере 150 000,00 руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу Продавца, также между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 124 276,00 руб., из которых, 1 795 000,00 руб. были перечислены банком на расчетный счет продавцу - ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», 200 000,00 руб. в соответствии с Опционным договором, заключенным с ООО «Приоритет- Авто» и 129 276,00 руб. были оплачены за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Таким образом, в соответствии с условиями договора истцом совершена переплата стоимости автомобиля на сумму в размере 145 000,00 руб.
Со стороны ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: Покупателю был продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неисправности: дефектовка ходовой, левая стойка переднего стабилизатора, передний левый опорный подшипник, течь масла спереди, турбина пропуска много моторного масла, требуется проверки турбины на стенде, эндоскопия: нарушена герметичность сальников клапанов, заменить свечи зажигания (нагар), чистка форсунок (нагар), порвана резинка на 3-1 катушке зажигания, замер компрессии: цилиндр 8-9 компрессия ниже нормы (эксплуатация автомобиля не рекомендуется), давление в цилиндрах набирается очень медленно, для дальней диагностики требуется детальный разбор ДВС.
При данных неисправностях эксплуатировать автомобиль безопасно не представляется возможным.
Выявленные неисправности-имелись в автомобиле до передачи его истцу, однако они не были озвучены и указаны продавцом и не отражены в акте-приема передачи автомобиля и в акте осмотра транспортного средства.
Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля.
Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны продавца ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» мне был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.
С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратился в разумный срок спустя 8 дней.
В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ (получение ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» претензии) по день фактического исполнения обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки.
Также при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № № независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязательства заемщика перед банком. Истцом за сертификат уплачено 129 276 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не нуждаясь в данных услугах ООО «Авто-Защита», истец обратилась с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.
С требованием об отказе от услуг ООО «Приоритет авто» и ООО «Авто-Защита» истец обратилась в период действия договора.
Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, истец приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда, истец считает подлежащих к взысканию солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» 30 000 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 20 000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, истец считает подлежащим взысканию штрафа солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» - 972 500 руб., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 64 638 руб. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за осмотр транспортного средства в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.
При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что, исходя из непредставления истцу при продаже автомобиля полной и достоверной информации о товаре, а именно: о наличии в автомобиле конкретных дефектов, последствием которых явилось невозможность эксплуатации транспортного средства, пришел к выводу о нарушении юридическим лицом прав истца как потребителя.
В связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ранее от ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № БМ0489, ФИО1 приобрела в Автосалоне ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС VOLKSWAGEN № года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № № с пробегом.
В соответствии с п. 3.2. договора, цена договора составляет сумму в размере 1 800 000,00 руб.
Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства в размере 150 000,00 руб. были внесены наличными денежными средствами в кассу Продавца, также между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 124 276,00 руб., из которых 1 795 000,00 руб. были перечислены банком на расчетный счет продавцу - ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», 200 000,00 руб. в соответствии с Опционным договором, заключенным с ООО «Приоритет- Авто» и 129 276,00 руб. были оплачены за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Таким образом, в соответствии с условиями договора истцом совершена переплата стоимости автомобиля на сумму в размере 145 000,00 руб.
В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
По настоящему делу в проданном автомобиле имелись неисправности до передачи его истцу, однако они не были предоставлены в виде информации и указаны продавцом в договоре купли-продажи и не отражены в акте-приема передачи автомобиля, в акте осмотра транспортного средства.
Истцом в дело представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены недостатки, при наличии которых эксплуатировать автомобиль безопасно не представляется возможным.
Представленный заказ-наряд является надлежащим доказательством.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, определением от 18.03.2025г.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
имеются ли недостатки автомобиля Фольксваген Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № в виде неисправности:
- левой стойки переднего стабилизатора,
- переднего левого опорного подшипника,
- течи масла с Двигателя внутреннего сгорания спереди, пропуска турбиной моторного масла,
- нарушения герметичности сальников клапанов,
- нагара на свечах зажигания,
- нагара на форсунках,
- поврежденного резинового уплотнителя на 3 катушке системы зажигания,
- пониженной ненормативной компрессии в 1-4 цилиндрах двигателя?
2) при наличии недостатков определить причину появления данных недостатков производственная, нарушение правил эксплуатации, вызванными намеренными действиями третьих лиц либо иными причинами?
3) являлись ли выявленные недостатки явными или скрытыми, могли ли быть выявлены при осмотре автомобиля без разбора и использования специального диагностического оборудования?
4) при наличии указанных недостатков в автомобиле можно ли эксплуатировать автомобиль в соответствие с техническими нормами и требованиями безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?
5) в какой момент возникли данные недостатки до или после передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ?
6) какова стоимость при наличии недостатков, указанных в вопросе 1, устранения, сроки устранения, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы ООО «АВСКОНСАЛТ» №,№ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные недостатки автомобиля Фольксваген Passat CC, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № подтвердились за исключением пониженной компрессии, так как при условиях нарушения герметичности сальников клапанов показания компрессии отображаются некорректно, в результате исследования выявлены дополнительные недостатки в виде задиров поршневой группы блока цилиндров и внесения изменений в конструкцию автомобиля путем модификации глушителя. Причиной появления данных недостатков является длительная эксплуатация автомобиля в интенсивном режиме без должного технического обслуживания, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Причиной образования неисправности выхлопной системы являются намеренные действия третьих лиц. Все выявленные недостатки можно диагностировать лишь в условиях станции технического обслуживания с использованием необходимого оборудования и инструментов. Попадание масла в камеру сгорания отрицательно сказывается на работе двигателя. В норме масло не должно попадать в камеру сгорания. Эксплуатация автомобиля с данным недостатком влечет за собой повышенный износ двигателя, перегрев двигателя, загрязнение катализатора и сажевого фильтра, загрязнение свечей зажигания, образование вредных выбросов. Раздвоение системы выхлопа отработанных газов считается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Это связано с тем, что подобная доработка может повлиять на безопасность и экологические характеристики двигателя. Согласно акту приема-передачи автомобиля на момент приобретения пробег составил 223 104 км, в момент проведения осмотра 11 04.2025 пробег составил 223 265 км, недостатки, выявленные в исследуемом автомобиле, носят устойчивый, застарелый и накопительный характер, выраженный в результате отсутствия технического обслуживания автомобиля. Внесение изменений в конструкцию системы выхлопа отработанных газов, также имеет застарелый вид, кронштейн крепления и сварные швы покрыты коррозией, что свидетельствует о внесение изменений до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого автомобиля составляет 821 662 руб. на дату проведения, 789 338 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета выявленных недостатков составляла 1 016 310 руб.
Оценивая заключение ООО «АВСКОНСАЛТ», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения представленные ответчиками ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ООО «ИРБИС-ГРУПП» не указывают на предоставление покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля.
С требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратился в разумный срок.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено, следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № №, подлежат удовлетворению вследствие нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации, а также наличие существенных недостатков товара.
Следует также взыскать уплаченных денежных средств солидарно ответчиками ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» подлежат удовлетворению и следует взыскать с данных ответчиков в пользу истца 1 945 000 руб.
Для приведения сторон договора в первоначальное поведение следует обязать ФИО1 возвратить ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в течение 30 календарных дней со дня выплаты ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ООО «ИРБИС-ГРУПП» стоимости автомобиля в размере 1 945 000 руб. по данному решению суда автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН №, 2012 года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № №
В силу п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» заявлено о снижении размера неустойки.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость автомобиля, т.е. 1 945 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также следует солидарно взыскать с данных ответчиком в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 1 945 000 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 1 945 000 руб.
Рассматривая требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», следует указать.
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Так при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № № независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязательства заемщика перед банком. Истцом за сертификат уплачено 129 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, не превышающий 15 дней, истец, не нуждаясь в данных услугах ООО «Авто-Защита», обратилась с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.
Требование истца данным ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-Защита» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требования истца отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению и следует взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату № ПГ № платежную гарантию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 276 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда, подлежит взысканию солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» в размере 1 950 000 руб. (1 945 000 руб. (стоимость автомобиля взысканная в пользу истца) + 1 950 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда).
По тем же основания следует взыскать в пользу истца штраф с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 69 638 руб. (129 276 руб. + 10 000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на осмотр транспортного средства 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 450 руб. явились вынужденными для обращения за защитой нарушенного права, ввиду чего подлежат возмещению с ответчиков ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС АВТО» солидарно.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС АВТО» солидарно, как освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44 780 руб. (54 230,00 руб. (размер госпошлины, рассчитанный исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований) – 9 450 руб. (уплаченная истцом госпошлина, взысканная в его пользу с ответчика) пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
По таким же основания следует взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 585,28 руб. = (4 878,28 руб. (размер госпошлины, рассчитанный исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований) - 1 293 руб. (уплаченная истцом госпошлина, взысканная в его пользу с ответчика).
Руководствуясь, ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>), ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН <***>), ООО "ИРБИС-ГРУПП" (ИНН <***>), удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № № ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2012 года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № №
Взыскать солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 945 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 1 945 000 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 950 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства – 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 450 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в течение 30 календарных дней со дня выплаты ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», ООО «ИРБИС-ГРУПП» стоимости автомобиля в размере 1 945 000 руб. по данному решению суда автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT СС № года выпуска, VIN - №, кузов № №, двигатель № №
Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат № ПГ 1221134/241121 платежную гарантию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 276 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69 638 руб., расходы по уплате госпошлины размере 1 293 руб.
Взыскать солидарно с ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» и ООО «ИРБИС-ГРУПП» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 44 780,00 руб.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 585,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.