Решение по делу № 2-6262/2023 от 25.10.2023

Дело №

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 314 кв.м с КН 50:№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен объект капитального строительства – одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 237 кв.м, имеет железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков и кирпича. Отступы от границ земельного участка до фасада в осях С-D от 0 м до 0,17 м, в осях F-1 от 0 м до 1,65 м, в осях 1-G от 0,22 м до 0,38 м, в осях L-А от -0,01 м до -4,52 м. Указанный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:№ на земельный участок с КН №:96.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы МО, утвержденными Постановлением Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области» (далее-ПЗЗ) установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства равны 3 метрам. Спорное здание не соответствует требованиям, установленным ПЗЗ г.о. Люберцы МО в части отступов от границ земельного участка с КН № объект № в осях С-D, F-1, 1-J, L-А в отношении объекта капитального строительства площадью 237 кв.м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22№.

Согласно открытым данным ИСОГД, земельный участок истца находится в зоне проекта планировки территории 180 ДД.ММ.ГГ, а также в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное, приаэродромной территории аэродрома Раменское -границы полос воздушных подходов, приаэродромной территории аэродрома Домодедово. Согласно п.п. 2, 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома, где устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, запрещена. Получение согласования на строительство у собственника аэродрома носит обязательный характер.

Поскольку спорный объект возведен ФИО1 в отсутствие исходно-разрешительной документации, а также необходимых согласований и не соответствует ПЗЗ г.о. Люберцы МО, противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям, градостроительным, строительным требованиям, выходит за установленные границы земельного участка, что, в свою очередь, может говорить о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, Администрация г.о. Люберцы МО обратилась в суд с настоящим иском о признании здания самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести самовольную постройку.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО о признании права собственности на объект вспомогательного назначения – гараж, площадью 151,8 кв.м., расположенный на земельных участках с КН № по адресу: <адрес> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований <...> указал, что является собственником смежных земельных участков: с КН 50№ площадью 952 кв.м., и с КН №, площадью 314 кв.м., расположенных по адресу: МО, <адрес>. Решением собственника (ФИО1) от ДД.ММ.ГГ земельные участки были объединены в один, в результате чего образован земельный участок, площадью 1 266 кв.м. Однако регистрация права собственности на вновь образованный участок и постановка его на кадастровый учет не были осуществлены ввиду отказа регистрирующего органа.

ФИО1 не смог поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на гараж, площадью 151,8 кв.м., ввиду отказа регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГ ФИО1 было получено уведомление от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости в связи с не представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект.

В ноябре 2021 ФИО1 повторно обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по МО и получил отказ в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости, мотивированный тем, что строительство гаража на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрено действующим законодательством.

В январе 2022 ФИО1 вновь получил уведомление из Управления Росреестра по Московской области о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, мотивированным тем, что в период строительства объекта отсутствовала государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 50:№

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект вспомогательного назначения – гараж площадью 151,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части указания площади спорного объекта – 151,8 кв.м.. На удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1, его представитель (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам, изложенным во встречном иске.

Представители 3-х лиц – Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы МО и об удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования г.о. Люберцы, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, Администрация г.о. Люберцы МО в силу перечисленных норм права наделена полномочиями на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков: с КН №, площадью 314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, и с КН №, площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, границы участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также ФИО1 является собственником нежилого помещения (гараж), площадью 39,5 кв.м. с КН 50:22№, нежилого помещения (гараж), площадью 31,4 кв.м. с КН 50№, нежилого помещения (гараж), площадью 59,5 кв.м. с КН 50:22:№:№, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, жилого дома, площадью 191,9 кв.м. с КН 50:№ что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 объединил вышеуказанные земельные участки в единый участок, площадью 1 266 кв.м., в ЕГРН сведения о едином земельном участке не внесены.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением к Уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с КН 50:22:№, площадью 314 кв.м., расположен объект капитального строительства – одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 237 кв.м, имеет железобетонный фундамент, стены возведены из бетонных блоков и кирпича. Отступы от границ земельного участка до фасада в осях С-D от 0 м до 0,17 м, в осях F-1 от 0 м до 1,65 м, в осях 1-G от 0,22 м до 0,38 м, в осях L-А от -0,01 м до -4,52 м. Указанный объект выходит за границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН №

Согласно отчету ГБУ МО «Стройэксперт» №-ЗОС от ДД.ММ.ГГ, спорное здание не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы МО, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ №-ПА в части: отступов от границ земельного участка с КН № объект № в осях С-D, F-1, 1- J, L-А. Указанный объект выходит за границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН №. Установленный вид разрешенного использования не соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным Правилам землепользования и застройки территории (ППЗ) и ГПЗУ.

Согласно письму Администрации г.о. Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ №-№, информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН 50№ по адресу: МО, г.о. Люберцы, д.<адрес> отсутствует. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки (О-1).

Согласно письму Министерства жилищной политики МО от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения ответчиком при возведении объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Администрации г.о. Люберцы МО назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть Дела».

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Суть дела», исследуемый объект является нежилым зданием – гараж, площадью 151,8 кв.м, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> сопоставлении с признаками капитальности объектов недвижимости, является объектом завершенного строительства, капитальным строением, т.к. имеет прочную связь с землей, в виде монолитного железобетонного фундамента, заглубленного на величину h>1,0 м. Исследуемый объект оснащен инженерными сетями подземной прокладки, не подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба.

Объект соответствует следующими нормам и правилам: градостроительным - в части вида разрешенного использования, этажности, процента застройки земельного участка; строительным - в части прочности и надежности строительных конструкций, безопасности эксплуатации; противопожарным - в части соблюдения противопожарных расстояний, нормативных параметров путей эвакуации, оборудования здания системами пожарной сигнализации и пожарного водопровода; экологическим - в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и вне территории зон охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду.

Выявлено несоответствие градостроительным регламентам в части наложения фрагмента контура здания с территорией соседнего земельного участка с КН 50:№ Протяженность контура наложения составляет L = 7,0м. Ширина контура наложения составляет: b=0,1-:-0,53 м. Площадь контура наложения составляет Sн=1,9 кв.м. Соседний земельный участок с КН 50:№ принадлежит на праве собственности ФИО1 Нарушения прав соседних землепользователей отсутствуют. Выявленное несоответствие расположения нежилого здания гаража градостроительным регламентам возможно устранить, путем пересмотра границ земельных участков с КН 50:22:№ без изменения их площади либо путем их объединения в единый земельный участок.

При определении функционального назначения и точного местоположения вышеуказанного объекта к привязке к земельному участку с КН 50:2260060703:12114, площадью 314,0 кв.м. по адресу: МО г.о. Люберцы, <адрес> эксперт выделил признаки, определяющие функциональное использование объекта, а именно: наличие трех въездных ворот; высота этажа – более 3,0 м. (6,25 м); отсутствие жилых и бытовых помещений. На основании этих признаков эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое строение пригодно к использованию в качестве нежилого здания гаража.

При натуральном обследовании объекта экспертами произведено координирование поворотных точек здания. При сопоставлении координат экспертом установлено, что исследуемый объект - нежилое здание гараж в основном расположено в кадастровых границах земельного участка с КН 50№. Площадь наложения части контура здания с соседним земельным участком составляет Sн=1,9 кв.м. При этом соседний земельный участок с КН 50:№ также принадлежит на праве собственности ФИО1. Нарушения прав соседних землепользователей отсутствуют. Отступы исследуемого здания гаража от кадастровых границ земельного участка составляют: с восточной стороны - 2,0м; с западной стороны - 5,5м; с северной стороны - 1,7м. Отступ нежилого здания гаража от соседнего многоквартирного жилого дома составляет 14,0м.

Исследуемое нежилое здание «гараж» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленным ст.ст.16,17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. При возведении объекта соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные разрывы с соседним зданием, обеспечено требуемое количество эвакуационных выходов, а также произведено оснащение здания системами пожарной сигнализации и пожарного водопровода.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Суть дела» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на странице 12 экспертного заключения была допущена техническая ошибка, правильно следует читать «нежилое здание – гараж площадью 151,8 кв.м. На странице 18 приведена таблица о градостроительных требованиях, в левой колонке указан кадастровый номер последние цифры «31», в действительности правильно «12114».Также эксперт пояснил, что ограждения между земельными участками с КН 50:№ и КН 50№ отсутствуют, фактически земельные участки, принадлежащие ФИО1, объединены в единый земельный участок. На странице 33 экспертного заключения имеется фото спорного гаража, в котором находятся а/м и другая техника. В ходе осмотра установлено, что гараж используется в личных целях, признаков использования гаража для коммерческой деятельности по ремонту ТС не установлено. гараж является объектом завершенного строительства. На земельном участке находится еще одно нежилое здание – гараж площадью 39,5 кв.м, изображенный на странице 38 экспертного заключения. Все строения расположены близко друг к другу. Кроме того, эксперт показал, что исследуемый земельный участок расположен в приаэродромной территории с ограничением по высотности застройки до 50,5м. Высота объекта от уровня земли, определенная натуральными измерениями составляет 8,55м, что значительно меньше 50 метров.

ФИО1 пояснил, что хранящиеся в гараже транспортные средства принадлежат его семье, в которой четверо детей, один ребенок является инвалидом, имеет диагноз ДЦП. Для обслуживания семьи ФИО1 самостоятельно построил катамаран, купил большой автомобиль, собрал квадроцикл, велосипед. Все эти транспортные средства хранятся в спорном гараже.

Снос объекта является крайней мерой гражданского-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившему такое строительство.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник, земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судом установлено несоответствие спорного объекта градостроительным регламентам в части наложения фрагмента контура здания с территорией соседнего участка с кадастровым номером 50:22:0060703:96. Однако этот участок, на который наложен фрагмент контура здания, также принадлежит на праве собственности ФИО1. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права владельца соседнего земельного участка или третьих лиц, и что нарушения их прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса здания, материалы дела не содержат. Спорный объект обладает признаками капитального строения, имеет фундамент, прочно связан с землей, выполнен из строительных материалов, не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорного объекта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Люберцы в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением и, учитывая, что земельный участок находится в собственности ФИО1, суд приходит к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности. Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Спорный объект был возведен в 2009 году, а иск подан в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что строение было возведено в 2009 году, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.-30, составленным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, из которого следует, что ФИО1 ведет строительство объекта без разрешения, в нарушение требований ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ № дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что данный объект является вспомогательным и не требующим получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске Администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку судом установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен на принадлежащих ФИО1 земельных участках, ФИО1 предпринимались меры по легализации спорного объекта, однако в постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение – гараж.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не является объектом вспомогательного использования.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона N 384-ФЗ к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.Такое определение объектов вспомогательного использования приведено также в письмах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ N 3215-АБ/20 и Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 9394-ДВ/08.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорный гараж имеет самостоятельное хозяйственное значение, используется для хранения и ремонта транспортных и технических средств, т.е. объектом вспомогательного назначения не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 151,8 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Л.юберцы <адрес> на земельных участках с КН 50:22№

Решение является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.