Дело №2-3/2025

№24RS0040-02-2021-001078-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Потемина А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «ЗСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, возложении обязанности, объединенное с гражданским делом по иску ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю (ранее ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №) обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №»), ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1;возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункт 4.1 СГХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями п.1.2 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить п.5 СГХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в пункты 1.1 и 5; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного участка специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «Заполярная строительная компания», по состоянию здоровья за весь период трудовой деятельности признавался годным в своей профессии.

Извещением ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации».

В соответствии с извещением ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации».

Акт о случае профзаболевания ФИО1, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, поскольку оценены карты АРМ, СОУТ и протоколы измерений, не относящиеся к рабочему месту машиниста буровой установки, ввиду чего вывод п.18 не может являться объективным.

Содержание п.4.1 СГХ условий труда ФИО1 не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением ПДУ.

В п.5 СГХ все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких данные превышения отсутствовали.

В п.24 СГХ указано, что условия работы ФИО1 являются неблагоприятными и не соответствуют гигиеническим требованиям, что противоречит фактическим обстоятельствам.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) (до реорганизации - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №) о признании права на обеспечение по социальному страхованию, в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, полученным в период работы в ООО «ЗСК», а именно признании решения ГУ-КРО ФСС Филиал № (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Красноярского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховых выплат незаконными; возложении на ответчика обязанности назначить ему единовременную выплату, а также ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством, с даты первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты>.

В период работы в ООО «ЗСК» приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Впервые он проходил обследование в консультативно-поликлиническом отделении ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По результатам медицинского обследования ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом, хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L4-S1 слева, умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы, умеренные стато-динамические нарушения, рецидивирующее течение, ремиссия). В сентябре 2019 г. истец вновь проходил обследование в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», по результатам которого установлен основной диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренными чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей и стоп, умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом, хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L3-S1 слева, умеренный мышечно-тонический и болевой синдром, умеренные стато-динамические нарушения, рецидивирующее течение, ремиссия.

По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и III-группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Филиал № ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании участие не принимал, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю, указывая, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания не оспаривается, отрицается только связь заболевания с профессией, однако фактические данные подтверждают, что возникновение, развитие профзаболевания произошло у ФИО1 в течение его длительной трудовой деятельности в ООО «ЗСК». Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № кем-либо не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было.

Представители ответчиков КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № в судебном заседании участие не принимал, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ОСФР по <адрес> указал, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующего Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и оснований признавать его недействительным не имеется. Решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим на момент освидетельствования законодательством по МСЭ, процедура проведения освидетельствования соблюдена.

В судебном заседании представители третьих лиц Краевой центр профпатологии КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», ООО «Диалог плюс», ООО «Норникель Технические Сервисы», ООО «ЗСК», ГБУЗ МО <адрес> научно-исследовательский клинческий институт им. ФИО7 участие не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо по иску ОСФР - ФИО1, одновременно являющийся истцом по заявленному им иску, в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал относительно исковых требований ОСФР по Красноярскому краю возражал, полагая, что диагноз «Вибрационная болезнь» подтвержден заключением эксперта ФГБУН «НИИ МТ», так как установленные данным заключением диагнозы по сути являются Вибрационной болезнью.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска ОСФР предложила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ЗФ/№-д на право представления интересов ПАО «ГМК «Норильский никель», в судебном заседании поддержала исковые требования ОСФР по Красноярскому краю, просила об их удовлетворении, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ФИО1 установлено два самостоятельных диагноза, вместо одного, установленного ранее, кроме этого, в данном экспертном заключении не содержится сведений о том, являются ли выявленные у ФИО1 заболевания профессиональными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 предложила отказать, так как степень утраты его трудоспособности на сегодняшний день не установлена.

Помощник прокурора г. Норильска Потемин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю надлежит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в случае профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен действующим на момент расследования профессионального заболевания ФИО1 Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение №), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, действующий на момент установления ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста буровой установки бурового участка № Геологической партии ПО «Норильскгеология» ОАО «ГМК «Норильский никель»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения ООО «Норильскгеология»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК».

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания – Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации.

Извещение ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении ФИО1 предварительного диагноза явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в ООО «ЗСК» при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденной и.о. главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации» (извещение № от 15.10.2019г.).

На дату установления ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» заключительного диагноза профессионального заболевания, общий стаж работы ФИО1 составил 22 года 7 месяцев 22 дня; стаж работы в профессии машиниста буровой установки – 12 лет 5 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 14 лет 7 месяцев 19 дней.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ООО «ЗСК» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования случая профессионального заболевания ФИО1 составлен акт о случае профессионального заболевания, с особым мнением начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО5.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), и возникло в период трудовой деятельности ФИО1 помощником машиниста буровой установки бурового участка № Геологической партии ПО «Норильскгеология» ОАО «ГМК «Норильский никель»; машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» Подземной партии бурения ООО «Норильскгеология» в ОАО «ГМК «Норильский никель»; машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахстрой» ООО «ЗСК»; машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК», где в процессе труда на вышеуказанной должности ФИО1 подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов, в т.ч. общей вибрации, производственого шума (п.17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате интенсивного длительного вредного воздействия неблагоприятного производственного фактора производственной среды – общей вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 15 дБА. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением ПДУ до 2 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 15 дБА (п.18, 20), вины работника не установлено (п.19). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «ЗСК» (п.21).

Также является установленным, что в период работы ФИО1 ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессии машиниста буровой установки, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №»).

При обращении ФИО1 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал №) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., ответами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано, в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (особым мнением представителя филиала № ФИО5 с представлением письменных возражений) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации», а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг., справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

С ДД.ММ.ГГГГг. третья группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% установлены ФИО1 бессрочно (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг., справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

При разрешении спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также действовавшими на момент установления ФИО1 диагноза хронического профессионального заболевания и расследования случая профессионального заболевания Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ООО «ЗСК», по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»).

Заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от 02 апреля 2024г. №17 установлено, что Федеральный закон от 28.12.2023г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не определяет требования к составлению СГХ. Порядок составления СГХ определяется Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 г. №103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания».

К условиям труда на рабочем месте ФИО1 относятся все перечисленные в п. 5 СГХ документы и применены.

К условиям труда ФИО1 относятся следующие дополнительно представленные на экспертизу документы: протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от ДД.ММ.ГГГГг. шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК»; протокол измерений уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, оценка результатов измерений в указанных протоколах произведена некорректно, без учета требований санитарного законодательства, что привело к занижению показателей уровней общей и локальной вибрации.

Выводы, изложенные в п. 24 СГХ, соответствуют действительным условиям труда на рабочем месте ФИО1, в том числе и по уровню общей вибрации, подтвержденному протоколами производственного контроля. При этом оценка данных карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГг. проведена некорректно и нее соответствует установленным требованиям санитарного законодательства (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16).

Выводы, изложенные в п. 24 СГХ, с превышением уровня вредных производственных факторов соответствуют условиям труда на рабочем месте ФИО1 Оценка уровней общей и локальной вибрации по результатам, указанным в протоколах и карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГг., проведена с нарушением требований санитарного законодательства, что привело к занижению значений до 2 дБ. Однако это не противоречит заключению о несоответствии условий труда гигиеническим требованиям.

Согласно представленным для проведения экспертизы документам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте подвергался воздействию вредных производственных факторов: уровень шума превышал ПДУ на 13-23 дБА; уровень общей вибрации превышал ПДУ на 5-8 дБ; уровень локальной вибрации не превышал значения ПДУ; показатели тяжести трудового процесса превышали допустимые значения по: массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): при чередовании с другой работой -75; постоянно в течение смены – 30; рабочей позе – нахождение в фиксированной позе 50% времени смены, наклонам корпуса – 150.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов: содержание АПДФ в воздухе рабочей зоны превышало ПДК в 1,5 раза; уровень шума превышал ПДУ на 17,5-19,3 дБА; уровень общей вибрации превышал ПДУ до 2 дБ; уровень локальной вибрации превышал ПДУ до 2 дБ. Условия труда по тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовое) при чередовании с другой работой – 30 кг, «рабочая поза» - нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. информация об условиях труда на рабочем месте мащиниста буровой установки с полным рабочем днем под землей подземного участка механизации горных работ № шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» ФИО1 в материалы дела не представлена.

В период обследования ФИО1 в ФГБНУ «НИИ МТ» в ДД.ММ.ГГГГ. были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

Ведущим клиническим синдромом в структуре заболеваний у ФИО1 является вегето-сенсорная полинейропатия конечностей и хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L4-S1 слева, входящие в симтомокомлекс вибрационной болезни IIст., связанной с воздействием общей вибрации.

Представленная в деле медицинская документация указывает на появление этих синдромов в 2019г. после 14 лет работы в условиях контакта с обшей вибрацией, превышающей предельно-допустимые уровни в сочетании со статико-динамическими нагрузками.

Результаты обследования ФИО1 в ФГБНУ «НИИ МТ» в 2022 году не выявили их прогрессирования.

Наличие в клинической картине заболевания вегето-сенсорная полинейропатия конечностей являлось основанием для установления предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, имеющего длительный стаж работы машиниста буровой установки.

Многолетний стаж работы в условиях воздействия общей вибрации, превышающей

предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, имеющего длительный стаж работы машиниста буровой установки.

Многолетний стаж работы в условиях воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ в сочетании с физическими нагрузками, при наличии характерных для вибрационной болезни II ст. клиническо-функциональных изменений, являлось основанием для установления заключительного профессионального заболевания.

Заключительный диагноз, установленный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается результатами обследования ФГБНУ «НИИ МТ» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указания в санитарно-гигиенической характеристике условий труда конкретных параметров применяемого работником оборудования, а также конкретных периодов, в течение которых имели место воздействия вредных производственных факторов имели влияние на установление заключительного диагноза ФИО1

В рамках настоящей экспертизы подтверждается причинно-следственная связь между выявленной у ФИО1 в 2019г. патологией периферической нервной системой и опорно-двигательного аппарата и конкретными условиями труда.

Также по делу назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ»).

Заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что анализ представленных документов позволяет экспертам делать следующий вывод об условиях труда на рабочем месте машиниста буровой установки:

- при работе на установке «SandvikDD 420 (421)-60» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 13-23 дБА, уровень общей вибрации превышал ПДУ на 5-8 дБ, уровень локальной вибрации не превышал значения ПДУ (СГХ от ДД.ММ.ГГГГг. №), условия труда по тяжести трудового процесса отнесены к вредным по показателям масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза: при чередовании с другой работой – 75 кг, постоянно в течение смены – 30кг, «рабочая поза» - нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены в сочетании с особыми метеорологическими условиями в шахтах (пониженная температура, повышенная влажность и скорость движения воздуха);

- при работе на установке Robbins в период с 2014г. по 2020г. уровень шума превышал ПДУ на 13,6-18,7 дБА; уровни общей вибрации согласно протоколам 2015г., 2016г., 2017г., 2019г. не превышали ПДУ, данные об уровнях вибрации в другие периоды отсутствуют; данные об уровнях локальной вибрации не представлены; тяжесть трудового процесса превышает допустимые значения по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого в ручную груза 9кг) при чередовании с другой работой – до 55 кг; рабочая поза – нахождение в фиксированной и неудобной позе до 50% времени смены, при допустимом значении; наклоны корпуса – более 100 за смену в сочетании с особыми метеорологическими условиями в шахтах (пониженная температура, повышенные влажность и скорость движения воздуха).

Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГг. № указывает на наличие у ФИО1 заболевания периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, проявляющегося вегетативно-сенсорной полинейропатией конечностей с умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом и хронической радикулопатией пояснично-крестцового уровня L4-S1 слева.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ»), датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления), следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения, в данном случае – 15 октября 2019г.

В извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №40 от 15 октября 2019г. выявленная <данные изъяты>.

Учитывая длительность работы ФИО1 в профессии <данные изъяты>.

Профессиональный генез выявленной патологии периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, подтверждается многолетним стажем работы в условиях воздействия соответствующих вредных производственных факторов, прогредиентным течением заболеваний и характерными клинико-функциональными проявлениями.

Исходя из фактических условий труда между выявленной у ФИО1 патологией периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата и конкретными условиями труда в профессии машиниста буровой установки имеется причинно-следственная связь.

Заболевания, установленные в 2019г. в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» не могли регрессировать за короткий период отсутствия контакта с вредными производственными факторами.

У ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» согласно представленным на тот период документам имелись основания для установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1

При этом из описательной части заключения ФГБНУ «НИИ МТ» от 07 апреля 2025г. №10 следует, что ведущими симптомами вибрационной болезни, связанной с воздействием общей вибрации, являются:

1. Вегето-сенсорная полинейропатия конечностей.

2. Радикулополиневропатия.

3. Церебрально-периферический ангиодистонический синдром.

Наиболее часто имеет место формирование полинейропатии конечностей

с вегетативными и сенсорными нарушениями.

По мере прогрессирования вибрационной болезни (2 степень) от воздействия общей вибрации в клинической картине преобладает синдром радикулополиневропатии в виде сочетания вегетативно-сенсорных нарушений в дистальных отделах конечностей с явлениями радикулопатии пояснично-крестцового уровня.

Суд считает необходимым учитывать, что заключения экспертов выполнены полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данных экспертиз соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу.

Таким образом, судом установлено наличие <данные изъяты>».

Вопреки мнению третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 судебной экспертизой достоверно установлено, что выявленные у ФИО1 заболевания 1.«Вегето-сенсорная полинейропатия конечностей от комплекса производственных факторов», и 2. «Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L4-S1 слева» являются профессиональными.

Как следует из заключения судебных экспертиз ведущими симптомами вибрационной болезни, связанной с воздействием общей вибрации, являются, в том числе вегето-сенсорная полинейропатия конечностей и радикулополиневропатия, наиболее часто имеет место формирование полинейропатии конечностей с вегетативными и сенсорными нарушениями. По мере прогрессирования вибрационной болезни (2 степень) от воздействия общей вибрации в клинической картине преобладает синдром радикулополиневропатии в виде сочетания вегетативно-сенсорных нарушений в дистальных отделах конечностей с явлениями радикулопатии пояснично-крестцового уровня. У ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» имелись основания для установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещений об установлении предварительного и заключительных диагнозов ФИО1, установленных ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

По результатам сбора информации Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была оформлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГг. которая ни работником, ни работодателем не оспорена, кроме того, суд учитывает, что причинно-следственная связь между заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания ФИО1, установленного ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» - «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации» в части взаимосвязана с диагнозом его профессионального заболевания, установленным ФГБНУ «НИИ МТ» -«Вегето-сенсорная полинейропатия конечностей от комплекса производственных факторов», и «Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L4-S1 слева», как подтверждена связь с профессией, у ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» имелись основания исходя из представленных им документов, в том числе данной СГХ, для установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1 Кроме этого, согласно заключениям судебной экспертизы, к условиям труда на рабочем месте ФИО1 относятся все перечисленные в п. 5 СГХ документы и применены, выводы, изложенные в п. 24 СГХ, соответствуют действительным условиям труда на рабочем месте ФИО1

Поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») какие-либо требования не были заявлены, а противоправных действий со стороны учреждения не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании решения ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении страховых выплат незаконным и возложении обязанности назначить страховые выплаты с момента первоначального обращения, суд также исходит из выводов судебных экспертиз, считая необходимым исходить из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым согласно статье 3 данного закона, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, возложении обязанности назначить страховые выплаты – удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе в назначении страховых выплат незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональным заболеваниям «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части назначения страховых выплат обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025г.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина