Дело №2а-1-805/2022
64RS0030-01-2021-002772-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Токаревой Т.В.,
с участием представителя административного истца Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» ФИО1, представителя административного истца Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево», заинтересованного лица Приволжской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» ФИО2,
представителя административного ответчика Государственная инспекция труда в Саратовской области, административного ответчика начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3,
заинтересованного лица ФИО19 Е.М.,
заинтересованного лица ФИО14,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда,
установил:
Частное учреждение здравоохранения (далее – ЧУЗ) «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» обратилось в суд с административным иском с учетом увеличения и уточнения к Государственной инспекции труда в Саратовской области, о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда указывая, что по результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Саратовской области обращением № 64/7-3104-21-ОБ от 02 сентября 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 проведено расследование, по результатам которого Учреждению было выдано заключение государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года, согласно которому по мнению инспектора, работодателем нарушены ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с указанием ответственного лица – исполняющего обязанности главного врача ФИО4, а также выдано предписание об устранении нарушений № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года с требованием об устранении выявленных нарушений, а именно: 1) В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 03 августа 2021 года, по форме Н-1 признать утратившим силу; 2). В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25, п. 26, п. 27, п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда 28 октября 2021 года № № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70. 3). В соответствии со ст. 230 ТК РФ, п. 30 Положения один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу); 4). В соответствии со ст. 230 ТК РФ один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (Н-1) и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); 5). В соответствии с п. 32 Положения оформленный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области; 6) Обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшие 01 июля 2021 года фельдшером ФИО20 Е.М. – довести до работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево; 7). В соответствии со ст. 22, 209, 212 ТК РФ выявить опасности на рабочем месте фельдшеров медпункта вокзала ст. Ртищево- 1, оценить риски, связанные с данными опасностями и разработать меры по управлению данными рисками.
С данным предписанием ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево» не согласно, так как требования, изложенные в нем являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По результатам комплексного служебного расследования, проведенного Учреждением составлен акт формы Н-1 от 03 августа 2021 года, согласно которому событие произошедшее на медицинском пункте вокзала ст. Ртищево-1 с участием фельдшера ФИО21 Е.М. признано не связанным с несчастным случаем на производстве, так как конфликт возникший между работниками медицинского пункта вокзала ст. Ртищево-1 основан на личной неприязни, получившей дальнейшее развитие. По мнению учреждения, телесные повреждения указанные в заключении эксперта № 244 от 29 июля 2021 года, полученные фельдшером ФИО22 Е.М., не могут быть расценены как несчастный случай на производстве, получены в результате межличностного конфликта с другим фельдшером медицинского пункта вокзала на ст. Ртищево-1 ФИО13 от причастных работников получены объяснительные. В частности, фельдшер ФИО13 факт нанесения телесных повреждений фельдшеру ФИО23 Е.М. не подтверждает.
В момент «потасовки» фельдшер ФИО5 не исполняла свои должностные обязанности, поручений работодателя в этот момент также не исполняла. Изложенное говорит о том, что произошедшие события не могут быть расценены как несчастный случай на производстве, поскольку указанные в заключении телесные повреждения получены фактически при нарушении работниками трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Телесные повреждения, указанные в заключении, получены фельдшером не при исполнении трудовых обязанностей, а в ходе межличностного конфликта и трактоваться как несчастный случай на производстве не могут.
При этом указывают, что при проведении дополнительного расследования государственный инспектор должен был привлекать профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика. Поверхностное и основанное на формальных признаках дополнительное расследование, а вместе с ним выданное предписание и заключение инспектора, привели к нарушению прав Учреждения как работодателя, но и повлекли незаконную выплату средств бюджета, распорядителем которых в рассматриваемой ситуации является Фонд социального страхования. Просит суд предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года признать незаконным и отменить.
В дальнейшем административный истец увеличил заявленные требования
указывая, что реализовать право на досудебное обжалование указанных актов не представилось возможным в виду отсутствия заключения и предписания на портале государственных и муниципальных услуг. Дополнительно поясняют, что согласно должностной инструкции фельдшера медицинского пункта вокзала ст. Ртищево-1 прием-передача НПВС препарата «Кетарол» не предусмотрена. Инцидент произошел в 07 часов 40 минут, до начала рабочего времени ФИО24 Е.М. При этом сведения, полученные при сборе анамнеза не соответствуют действительности. Характер повреждений избирательно демонстрируемых участков тела ограниченно попадает во временной интервал произошедшего конфликта, а этиология повреждений не установлена, записана со слов свидетельствуемой. Отсутствует неврологическая симптоматика в осмотрах врача-невролога. Ни один инструментальный метод медицинского исследования диагноз закрытой черепно-мозговой травмы не подтверждает. При рассмотрении гражданского дела №2-138/2022 Ртищевским районным судом по иску ФИО25 Е.М. к ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ртищево» о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя, также проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой диагноз ФИО26 Е.М. закрытой черепно-мозговой травмы не подтверждается, причинение вреда здоровью отсутствует, амбулаторное лечение не осуществлялось, лекарственные препараты не принимались, рекомендации не соблюдались ФИО27 Е.М. Факт необеспечения безопасных условий труда работодателем в отношении работника ФИО28 Е.М. отсутствует и не находит своего подтверждения, что подтверждается апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Учреждения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Просит предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года признать незаконным и отменить. Заключение Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года признать незаконным и отменить. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи административного искового заявления указывая, что оспариваемое заключение и предписание были получены административным истцом 10 ноября 2021 года. С 28 октября 2021 года во 02 декабря 2021 года административным истцом были предприняты попытки по досудебному обжалованию заключения и предписания № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70. 02 декабря 2021 года административным истцом подано административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова, которое было возвращено определением суда от 09 декабря 2021 года (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 44-60, 181-185, 248-250).
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, административное исковое заявление ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда, оставлено без рассмотрения (том 3 л.д. 59-60, 224-226).
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года отменены, с направлением административного дела в Ртищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу (том 3 л.д. 273-276).
В судебном заседании представитель административного истца ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево», заинтересованного лица Приволжской дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала Открытого акционерного общества «РЖД» ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, просил восстановить срока для подачи административного искового заявления.
Представитель административного истца ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении, просила восстановить срока для подачи административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Саратовской области, административный ответчик начальник отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административный иск указывая, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО29 Е.М., конфликт между ФИО30 Е.М. и ФИО13 произошел на рабочем месте, ввиду вопроса сдачи препарата количественного учета «Кеторол». Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 229.2 ТК РФ отсутствуют. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников на рабочем месте, что ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» сделано не было. Привлечение профсоюзного инспектора труда, представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и исполнительного органа страховщика не является обязательным и не влияет на законность проведенного дополнительного расследования (том 1 л.д. 56-58).
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Суд, в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево», работает на основании трудового договора б/н от 01.03.2005 года в должности фельдшера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 августа 2019 года ФИО5 переведена в структурное подразделение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» - медицинский пункт на железнодорожном вокзале ст. Ртищево-1 в должности фельдшера, по адресу: <...> (том 1 л.д. 142, 143-151).
На основании обращения ФИО31 Е.М. № 64/7-3104-21-ОБ от 02 сентября 2021 года Государственной инспекции труда в Саратовской области назначено проведение дополнительного расследования в деятельности ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» (том 1 л.д. 83-91).
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступившим обращением ФИО32 Е.М. № 64/7-3104-21-ОБ от 02 сентября 2021 года, произошедшего с работником ФИО33 Е.М., по результатам которого 28 октября 2021 года составлено заключение № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70.
Как следует из указанного заключения № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года, начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 установлены обстоятельства несчастного случая: в соответствии с объяснением фельдшера ФИО34 Е.М. 01 июля 2021 года примерно в 07.30 она пришла на рабочее место в медпункт вокзала ст. Ртищево-1. При заступлении на смену она попросила фельдшера ФИО13 сдать ей препарат количественного учета «Кеторол», что последняя проигнорировала и ответила отказом. Примерно в 07.40 фельдшер ФИО5 села за стол и положила на него свой телефон. После чего фельдшер ФИО13 взяла телефон ФИО35 Е.М. со стола, отошла и стала изучать его содержимое. ФИО5 встала из-за стола и в это время санитарки ФИО15 и ФИО14, фельдшер ФИО13 начали наносить ФИО36 Е.М. телесные повреждения в область бедер, голеней, рук и головы. Фельдшер ФИО5 освободила свою правую руку и забрала телефон у фельдшера ФИО13, выбежала в вестибюль вокзала и обратилась за помощью к сотрудникам полиции. После чего был вызван дежурный наряд полиции и администрация больницы. Фельдшер ФИО5 проработала 01 июля 2021 года примерно до полудня, после чего, ввиду ухудшения самочувствия, вызвала скорую медицинскую помощь. Был открыт больничный лист.
В соответствии с объяснениями санитарки ФИО15, санитарки ФИО14, фельдшера ФИО13, 01 июля 2021 года фельдшер ФИО5 и санитарка ФИО14 заступили на смену в медицинский пункт вокзала, сменив после ночной смены фельдшера ФИО13 и санитарку ФИО6 примерно в 07 часов 40 минут 01 июля 2021 года зайдя в помещение медпункта для пересменки, фельдшер ФИО5 положила свой телефон на стол, за которым сидела фельдшер ФИО13 и стала требовать, чтобы фельдшер ФИО13 сдала по смене ей препарат «Кеторол», на что фельдшер ФИО13 ей ответила, что все необходимое она записала в соответствующих журналах. Телефон фельдшера ФИО37 Е.М. находился в режиме диктофона. Тогда фельдшер ФИО13 решила выключить запись, она взяла телефон фельдшера ФИО38 Е.М. и отошла к окну от стола. В это время фельдшер ФИО5 встала из-за стола и направилась к фельдшеру ФИО13 далее она стала одергивать фельдшера ФИО13 за одежду и руки, пытаясь набрать телефон. Фельдшер ФИО13, держа телефон в правой руке, левой рукой стала отталкивать от себя фельдшера ФИО5 В результате «потасовки» фельдшер ФИО13 оттолкнула и случайно поцарапала фельдшеру ФИО5 руку в районе локтевого сустава, после чего фельдшер ФИО5 забрала свой телефон. ФИО5 начала кричать что её избили, выбежала в вестибюль вокзала и стала звать на помощь, вызвала наряд полиции и сотрудников администрации больницы.
Согласно выводам заключения, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом по форме Н-1 и подлежит учету в ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево». Принимая во внимание, что 01 июля 2021 года ФИО5 действовала в интересах работодателя, несчастный случай произошел на территории работодателя по прибытию работника на территорию ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» - медицинский пункт на железнодорожном вокзале ст. Ртищево-1 для выполнения трудовых обязанностей.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, определено: (код 015) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в: - получении фельдшером ФИО39 Е.М. телесных повреждений на рабочем месте в результате действий других лиц; - необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте - в медпункте вокзала ст. Ртищево-1; - не выявлении опасностей на рабочем месте фельдшера (в том числе получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом), не оценке уровня рисков, связанных с данными опасностями, не разработке мер по управлению рисками. Нарушены ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 12-13, 98-100).
На основании заключения № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в тот же день, 28 октября 2021 года, вынесено оспариваемое предписание № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70, согласно которому ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» предписывается: 1). В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве № 1, утвержденный 03 августа 2021 года, по форме Н-1 признать утратившим силу; 2). В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25, п. 26, п. 27, п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда 28 октября 2021 года № № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70. 3). В соответствии со ст. 230 ТК РФ, п. 30 Положения один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу); 4). В соответствии со ст. 230 ТК РФ один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (Н-1) и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); 5). В соответствии с п. 32 Положения оформленный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области; 6) Обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшие 01 июля 2021 года фельдшером ФИО40 Е.М. – довести до работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево; 7). В соответствии со ст. 22, 209, 212 ТК РФ выявить опасности на рабочем месте фельдшеров медпункта вокзала ст. Ртищево- 1, оценить риски, связанные с данными опасностями и разработать меры по управлению данными рисками (том 1 л.д. 101-103).
На основании запроса государственного инспектора труда в Саратовской области от 15 сентября 2021 года, в рамках проведенного дополнительного расследования, было представлено медицинское заключение ГУЗ СО «Ртищевская РБ», по форме № 315/у от 12 июля 2021 года. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) от 12 июля 2021 года, фельдшером ФИО41 Е.М. получены следующие повреждения здоровья: S06.0 Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей (степень тяжести травмы легкая) (том 1 л.д. 30, 136).
В соответствии с ответом на запрос в ЛО МВД России на ст. Ртищево принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Противоправность поведения фельдшера ФИО42 Е.М. не установлена (том 1 л.д. 35-37).
В результате полученных телесных повреждений ФИО5 находилась на лечении в ГУЗ СО «Ртищевская районная больница» в период с 01.07.2021 года по 09.07.2021 года, ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхних и нижних конечностей».
По результатам дополнительного расследования обстоятельств произошедшего с работником ФИО43 Е.М., ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ртищево» на основании акта № 2 о несчастном случае на производстве от 03 августа 2021 года, квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий расследованию и учету и регистрации по тому основанию, что причинами несчастного случая является личная неприязнь ФИО44 Е.М. (том 1 л.д. 20-21).
Представитель административного истца ссылается на нарушение государственным инспектором труда порядка проведения дополнительного расследования, и как следствие, заключение и предписание Государственной инспекции труда считают незаконными.
В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ст. 353 ТК РФ).
Согласно статей 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статей 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей-физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций) (ст. 358 ТК РФ).
Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям закона.
Согласно статье 361 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 N 220-ФЗ) обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному И.о. главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина города Ртищево»» от 30 октября 2021 года установлено, что 01 июля 2021 года в период с 07 часов 30 минут до 8 часов 00 минут зафиксирован несчастный случай, в котором нашли свое отражение обстоятельства, описанные в исковом заявлении. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 Проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Саратовской области обращением № 64/7-3104-21-ОБ от 02 сентября 2021 года. 01 июля 2021 года являлся для фельдшера ФИО45 Е.М. рабочим днем.
В пункте 10 Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 октября 2021 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО4 - исполняющий обязанности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево», - не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте - в медпункте вокзала ст. Ртищево-1; - не выявил опасности на рабочем месте фельдшера (в том числе получения телесных повреждений (травмы), нанесенных другим лицом), не оценил уровень рисков, связанных с данными опасностями, не разработал меры по управлению рисками. Акт составлен по заключению Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/10-61067-И/54-70 от 28 октября 2021 года (том 1 л.д. 16-19).
Свидетель ФИО8 показал, что 01 июля 2021 года он находился в медицинском пункте вокзала ст. Ртищево-1, проходил комиссию. Работники медпункта махали руками, ударов не наносилось. Была потасовка между работниками. Это было в период с 07 часов до 07 часов 45 минут (том 2, л.д. 133).
Свидетель ФИО9 показал, что 01 июля 2021 с 07 часов до 08 часов утра.
У ФИО46 Е.М. напарница взяла телефон, ФИО5 стала отбирать его, они махали руками, потом выскочили из кабинета, вызвали полицию. Был конфликт между работниками (том 2, л.д. 134).
Приходя в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями части 1 статьи 353, статей 354, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, считает, что оспариваемые заключение и предписание вынесены государственным инспектором труда в Саратовской области ФИО3 по вопросам, относящимся к её компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено, а потому также приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Статьей 229.3 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, принимая во внимание, что должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай, имевший место 01 июля 2021 года, произошел с ФИО47 Е.М. на территории работодателя в момент исполнения трудовых обязанностей, то есть имеются обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как связанные с производством, и отсутствия предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством, результаты расследования оформлены в соответствии с законом, оснований не согласиться с правомерностью вынесенного в отношении ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Ртищево», предписания № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года и заключения Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года, не имеется.
Доводы ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Ртищево» об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных должностных лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области обстоятельств.
Подпункт "б" п. 3 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действующей в период спорных правоотношений) предусматривает, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 14, 62 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай с ФИО48 Е.М. относится к несчастному случаю на производстве и является страховым, поскольку в момент получения травмы ФИО49 Е.М. выполняла свои трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя. При этом суд исходит из того, что причиной несчастного случая явились противоправные действия третьего лица, которые не исключают возможность квалифицировать произошедший с истцом несчастный случай как страховой.
Довод стороны административного истца о том, что в момент несчастного случая ФИО5 не находилась при исполнении трудовых обязанностей, суд считает не обоснованным, так как материалами дела достоверно установлено, что ФИО5 получила травму перед началом работы и при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, находилась на своем рабочем месте, находящемся под контролем работодателя в рабочее время.
При этом прекращение дела №12-1-22/2022 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиям ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Ртищево», не может свидетельствовать об обратном.
Также суд учитывает, что частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО50 Е.М., не подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной статьей 229.2 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО51 Е.М. произошел
несчастный случай на производстве при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
То обстоятельство, что между ФИО52 Е.М. и фельдшером ФИО13 произошел конфликт и вред здоровью ФИО53 Е.М. был причинен ей на почве возникших неприязненных отношений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт возник на территории работодателя, при этом работодателем не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении соблюдения находившимися на территории работодателя лицами трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
При изложенных обстоятельствах суд находит правильным вывод государственного инспектора о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО54 Е.М., связан с производством. Оснований для признания предписания № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года и заключения Государственного инспектора труда № 64/7-3104-21-ОБ/12-22308-И/54-70 от 28 октября 2021 года не имеется.
Доводы представителя административного истца о том, что дополнительное расследования проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика, суд признает несостоятельными.
Представитель государственной инспекции труда заявил о пропуске заявителем срока на обжалование предписания.
При этом административным истцом ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Ртищево» заявлено о восстановлении срока на обжалование предписания и заключения Государственного инспектора труда в Саратовской области.
В соответствии с ч. ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Поскольку положения части 2 статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ в данном случае применению не подлежит.
Предписание и заключение было вынесено 28 октября 2021 года, получены административным истцом 28 октября 2021 года. Административным истцом принимались меры для подачи жалобы в электронном виде черед Единый портал государственных и муниципальных услуг через личных кабинет организации, в соответствии требованиями статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации». Указанных документов на портале государственных и муниципальных услуг не имелось, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом г. Саратова ФИО10
В связи с этим 02 декабря 2021 года административный истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным иском о признании предписания незаконным. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.
В Ртищевский районный суд Саратовской области административное исковое заявление поступило 15 декабря 2021 года.
Поскольку административным истцом принимались своевременные меры к обжалованию заключения и предписания в порядке подчиненности, что предусмотрено действующим законодательством, а впоследствии к оспариванию указанных документов, то причины пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд являются уважительными.
Учитывая изложенное, принцип доступности к правосудию, направленность
действий административного истца на оспаривание предписаний и заключения, в связи с несогласием с ними, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование предписания и заключение государственного инспектора труда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан и организаций.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые заключение и предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения и предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-181, 265.5 КАС РФ, суд
решил:
восстановить административному истцу Частному учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» срок на обжалование предписания и заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области.
В удовлетворении административного искового заявления Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД - Медицина» г. Ртищево» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись