Дело №
УИД:23RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 ноября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107; установить бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:111 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <адрес>; с кадастровым номером 23:49:0204030:107. Истец указывает, что местоположение ограждений (заборов) земельного участка с кадастровый №, являющихся его фактическими границами, не соответствует местоположению его границ по сведениям ЕГРН. Так, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107. Площадь пересечения составляет - 15 кв.м (пер. 3) в пользу земельного участка с кадастровым №. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107, с учетом месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111 по сведениям ЕГРН составляет 265 кв.м., что меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107 по сведениям ЕГРН (на 35 кв.м). Истец указывает, что возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 возможен только через земельный участок ответчиков с кадастровым номером 23:49:0204030:111. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и иных письменных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истца не имеется доказательств того, что истцу необходим дополнительный проезд к уже существующему проезду. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком. При этом к единому домовладению сторон был предусмотрен только один проезд, который существует и в настоящее время. Ответчики также указывают, что иного проезда к ранее единому домовладению быть не может. При этом истец подъезжает и пользуется именно этим общим имеющимся проездом, в котором имеется проход к части дома истца, пользоваться которым истцу никто не препятствует. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании по данному делу представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, представили суду увеличенные исковые требования, в принятии которых судом было отказано ввиду изменения основания исковых требований и круга лиц, участвующих деле.
В судебном заседании по данному делу представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ №, №, №, №).
В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой и телеграфной связи, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов, истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204030:107, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-Центральный, <адрес>); что подтверждается представленной суду Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. №).
В судебном заседании установлено, что смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107 значится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:111, площадью 300 +/- 8 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 и расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р- Центральный, <адрес>. (т. 2, л.д. №).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами <адрес> г.Сочи, в том числе с участием предшественника истца ФИО8, так как ранее домовладение 28 по <адрес> г.Сочи являлось единым строением. Позднее ФИО2 выделила свою долю из состава общего дома. Несмотря на то, что домовладение 28 по <адрес> г.Сочи находилось в общей долевой собственности, на основании постановления Главы администрации Центрального района г.Сочи от 21.12.1993г. № всем трем совладельцам <адрес> г.Сочи выданы государственные акты о праве пожизненного владения отдельными земельными участками по 300 кв.м. каждому, а всего за домовладением было закреплено 900 кв.м. земельного участка. К указанному постановлению органа местного самоуправления от 21.12.1993г. не прилагается документа о том, где располагаются границы земельного участка на местности, а указано, что выделяется земельный участок совладельцам домовладения по фактическому пользованию.
Доводы истца обусловлены тем, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107. При этом возможность прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 возможен только через земельный участок ответчиков с кадастровым номером 23:49:0204030:111.
Возражения собственников земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111 обусловлены тем, что ответчиками не созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком. К единому домовладению сторон был предусмотрен только один проезд, который существует и в настоящее время. <адрес>а к ранее единому домовладению не существует, и истец подъезжает и пользуется именно этим общим имеющимся проездом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела с целью проверки позиции сторон и их доводов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экономических экспертиз».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107, расположенного по <адрес> г. Сочи, принадлежащего ФИО1, фактически не проводились, межевой план не выполнялся, границы земельного участка с кадастровым номером t 23:49:0204030:107 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь не уточнена, носит декларированный (условный) характер и не совпадает с фактической площадью этого земельного участка.
Правоустанавливающим документом для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204030:107, расположенного по <адрес> г. Сочи, являлся Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, выданный на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 21.12.1993г. № «О выдаче Государственных актов на право пользования земельными участками домовладения № по <адрес>», который не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107.
Экспертом установлено, что кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107, расположенного по <адрес> г. Сочи, принадлежащего ФИО1, фактически не проводились, межевой план не выполнялся, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь не уточнена, носит декларированный (условный) характер и не совпадает с фактической площадью этого земельного участка.
Границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 в настоящее время не сформированы.При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204030:111, 23:49:0204030:35, 23:49:0204030:108 и 23:49:0204030:107 (границы земельного участка по состоянию на текущую дату не определены в соответствии с требованиями федерального законодательства) образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:43 (23:49:0204030:25).
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:111 частично сформирован с включением в его площадь 45 кв.м. из территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:28 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>).
Эксперт указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107 составляет: декларированная (условная, неуточненная) площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН - 300 кв.м.; остаточная (площадь, оставшаяся от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:43, после образования из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:111,23:49:0204030:35,23:49:0204030:108) - 275,2 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, определенная при проведении необходимых инструментальных измерений методом геодезической съемки - 265 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107 не совпадает с площадью этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (Постановление Главы Администрации Центрального района г. Сочи от 21.12.1993г. № «О выдаче Государственных актов на право пользования земельными участками домовладения № по <адрес>») в связи с отсутствием свободной (остаточной) площади для формирования этого земельного участка площадью 300 кв.м. из состава первичного (общего) земельного участка при домовладении № по <адрес> г. Сочи.
Экспертом было установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111 проведено на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. к делу №, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, проведенной судебной экспертизы (№.1 от ДД.ММ.ГГГГг.- т.2, л.д. 43-48), с учетом Определения суда Центрального района г. Сочи от 10.10.2005г., которым утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования придомовым земельным участком при домовладении № по <адрес> г. Сочи между всеми совладельцами указанного домовладения, а также с учетом первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов истца (ФИО2), в том числе государственного акта на право пожизненного наследуемого владения № серии КК-1 №, выданного на имя ФИО9, правопреемником которой является ФИО2
Согласно проведенному экспертом обследованию, сведения о включение в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111 по <адрес> г. Сочи, принадлежащего ответчикам, часть правомерной территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107, принадлежащего истцу, отсутствуют.
В то же время результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что по состоянию на дату проведения обследования проход к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 осуществляется:
через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111;
через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:47, далее - по землям из неразграниченной муниципальной собственности, далее - через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:35;
<адрес> к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 отсутствует в полном объеме.
В части установления причин отсутствия автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107 экспертом установлено следующее: домовладение № по <адрес> Центрального района г. Сочи исторически являлось единым землепользованием с расположенными в его границах объектами капитального строительства, жилыми домами. Автомобильный подъезд к домовладению осуществлялся и осуществляется на текущее время с <адрес> период с 2006 г. по настоящее время единое землепользование домовладения № по <адрес> Центрального района г. Сочи было разделено на несколько земельных участков, границы которых закреплены на местности установленными ограждениями (заборами), а сведения о границах образованных земельных участков внесены в ЕГРН.
По мнению эксперта, при разделе единого землепользования домовладения № по <адрес> Центрального района г. Сочи отдельный автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107 не предусматривался, так как по исторически сложившемуся пользованию существовал и существует в настоящее время один автомобильный подъезд, а организовать четыре отдельных подъезда к четырем земельным участкам, образованным в результате раздела единого землепользования по <адрес>, 28а, 286, 28в невозможно в связи с высокоплотной застройкой района исследования.
Эксперт также приходит к выводу о том, что в связи с высокоплотной застройкой в районе исследования возможность организации автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107, учитывая расположенные смежные участки и строения, а также исторически сложившийся порядок пользования существующими проездами по <адрес> г. Сочи, отсутствует в полном объеме.
В рамках настоящего исследования экспертом было установлено, что по состоянию на дату проведения обследования проход к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 осуществляется:
- через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111.
- через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:47, далее - по землям из неразграниченной муниципальной собственности, далее - через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:35.
При этом автомобильный подъезд к бывшему домовладению по <адрес>, 28а, 286, 28в осуществлялся и осуществляется на текущее время с <адрес>, муниципальная территория площадью 72,8 кв.м. по адресу г. Сочи, <адрес>, 28а, 286, 28в апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признана проездом общего пользования для означенного домовладения. Означенный автомобильный подъезд к бывшему домовладению по <адрес>, 28а, 286, 28в также предназначен для подъезда специализированного автотранспорта (скорая помощь, пожарная машина) в случае возникновения ЧС. Имеется техническая возможность в случае возникновения ЧС протянуть противопожарный напорный рукав для пожаротушения.
Кроме того, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь не уточнена и носит декларированный (условный) характер, а здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204029:1043 по адресу г. Сочи, <адрес>; на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:107) в размере 1/3 идеальной доли и ФИО10 (собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:108), разработка возможных вариантов установления сервитута для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 по <адрес> г. Сочи, определения его площади, а также его срока и платы, не представляется возможной.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно положениями п. 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55,56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.
Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.
Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204030:111, 23:49:0204030:35, 23:49:0204030:108 и 23:49:0204030:107 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:43 (23:49:0204030:25), ранее являлись единым землепользованием.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время проход к земельному участку истца с кадастровым номером 23:49:0204030:107 осуществляется:
через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:111;
через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:47, далее - по землям из неразграниченной муниципальной собственности, далее - через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:35;
автомобильный подъезд к бывшему единому домовладению по <адрес>, 28а, 286, 28в осуществлялся и осуществляется на текущее время с <адрес>, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Данный автомобильный подъезд к бывшему домовладению по <адрес>, 28а, 286, 28в предназначен для подъезда специализированного автотранспорта.
При этом судом установлено, что возможность организации самостоятельного автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204030:107, учитывая расположенные смежные участки и строения, а также исторически сложившийся порядок пользования существующими проездами по <адрес> г. Сочи, отсутствует.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка, сведений о необходимости и реальной возможности установления дополнительного проезда и прохода судом не установлено.
Доказательств того, что ответчиками созданы препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком по <адрес> г.Сочи, суду также не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также, учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 10/22, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова