Решение по делу № 2-4196/2025 от 10.09.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-004527-52 Дело №2-4196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием: представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 641 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 271 907 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов в размере 34 166 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 742 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 34 166 руб. 05 коп.

По существу заявленных требований представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 руб., на срок 60 мес., под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение надлежащего исполнения договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита, ежемесячные платежи вносились не регулярно и не в полной сумме. После обращения в суд с данным иском ответчиком уплачена сумма 88 500 руб., которая в первую очередь была зачета в счет погашения неустойки, затем процентов и только потом в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 414 742 руб. 41 коп. Наложение на спорный автомобиль ареста в рамках уголовного дела, в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога на автомобиль. представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просила суд уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Согласно ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании в Кызыльском городском суде 29.08.2025 в 11.30 час. Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что неявка ответчика в суд не должна нарушать права истца, иск которого поступил в суд, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с чем, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком суду предоставлено несколько отзывов на иск с подробным изложением своей позиции, с учетом которой суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях и в отзывах на иск ответчик заявленные требования не признавал, суду пояснял, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 15 500 руб. Проведя математические расчеты, которые указаны в отзывах, ответчик приходит к выводу, что просроченная задолженность отсутствует, а значит, в силу п. 9.11.5 договора, ст. 351 ГК РФ взыскание на автомобиль не может быть обращено, поскольку просроченная задолженность отсутствует. Также ответчик считает начальную продажную стоимость автомобиля, установленную истцом, сильно заниженной. В нарушение п. 3.5 Общих условий договор потребительского кредита, истцом не предоставлено суду доказательств отправления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном суду реестре почтовых отправлений отсутствует отметка почтового отделения об отправки корреспонденции. Предоставленный суду список простых почтовых отправлений от франкированных № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении Банком ответчику претензии. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 351 ГК РФ указывает, что поскольку момент направления банком уведомления с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства отсутствует, поскольку отсутствует условие о неисполнении досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и основание для обращения взыскания на предмет залога.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк на основании заявления заемщика предоставляет заемщику кредит, в том числе на потребительское цели, при условии. Что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит лимита кредитования, согласно индивидуальных условий, путем совершения операций в безналичной / наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной связи обратился к Банку с анкетой-соглашением на предоставление кредита; заявлением-офертой на открытие банковского счета; с заявлением о предоставлении транша в размере 600 000 руб., на срок 60 мес., под 9,9% годовых. В данном заявлении в разделе «В» заемщик попросил одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг. Заемщик понимает и соглашается, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша и является отдельной услугой от которой он может отказаться.

На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб., кредит предоставляется траншами, кредит предоставлен на срок 60 мес., под 9,9% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж составляет 15 370 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки указанные в графике. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования.

Пунктом 3.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на существующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из графика по погашению кредита следует, что ответчик обязался ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в размере 21 936 руб. 28 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Из предоставленных Банком данных по подписанию ответчиком кредитного договора следует, что кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Соответственно, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик факт заключения кредитного договора и факт получения кредита не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком при подаче иска, задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 466 641 руб. 88 коп., из которой: 452 134 руб. 75 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 618 руб. 78 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 875 руб. 24 коп – просроченные проценты, 4 466 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 13 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 582 руб. 92 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссии за услугу «Возврат в график».

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное гашение кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб.

В связи с произведенными выплатами ответчик настаивал, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в подтверждение чего суду, в отзывах на иск, предоставил расчеты.

Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд находит его неверным, поскольку данный расчет произведен без учета требований ст. 319 ГК РФ в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представитель Банка, с учетом предоставленных ответчиком квитанций, заявленные требования уменьшила.

Согласно уточненному Банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 742 руб. 41 коп., из которой: 379 190 руб. 56 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 940 руб. 51 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 627 руб. 30 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 730 руб. 04 коп. – неустойка на просроченные проценты, 304 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 950 руб. – комиссии за услугу «Возврат в график».

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссий в размере 2 950 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора попросил одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию комиссия за сопровождение услуги «Режим Возврат в график» составляет 590 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчик данными услугами пользовался, ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию за услугу «Возврат в график».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, при заключении кредита, был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от дополнительного подключения комплекса услуг. Ответчик добровольно дал согласие на подключение комплекса услуг, тогда как мог отказаться. В связи с чем, суд считает, что комиссия также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что длительное, неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 742 руб. 41 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чего 3 раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору является незначительной.

Из указанных положений следует, что банк имеет право в судебном порядке обратить взыскание за заложенное имущество при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чего 3 раза в течении 12 месяцев не смотря на размер допущенной заемщиком просрочки.

Ссылаясь на п. 2 ст. 351 ГК РФ ответчик указывает, что Банком требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из положений п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочный возврат всей суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 033 руб. 23 коп. Ответчику разъяснено, что в случае отказа от удовлетворения данного требования Банк вправе обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение направления данного требования суду предоставлен реестр отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ и список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка отделения Почты России.

Довод ответчика, что данные документы не подтверждаются факт направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подложности предоставленных Банком документов суду не предоставлено.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик указывает, что на спорный автомобиль в рамках уголовного дела СУ СК России по РТ наложен арест, в подтверждение чего суду предоставил протокол наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчено наказание в виде штрафа до 500 000 руб. Арест на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен до исполнения приговора в части штрафа и конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных размеру полученной взятки в сумме 71 450 руб.

На основании приговора суда был выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Судом установлено, что приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, спорный автомобиль у ответчика не изъят и не реализован.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание что положения ст. 352 ГК РФ не предусматривают такого основания прекращения залога как его конфискация по приговору суда, суд приходит к выводу, что сама по себе конфискация по приговору суда автомобиля не прекращает права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод ответчика о заниженной цене спорного автомобиля, установленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 34 166 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным гашением ответчиком кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 155 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 414 742 рубля 41 копеек, судебные расходы в размере 34 166 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.