№ 2-2774/2025

УИД № 21RS0024-01-2025-003686-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от незнакомого номера, лицо представилось следователем <адрес>, которая сообщила, что на имя ФИО1 пытается оформить кредит ФИО6, действующая по доверенности, после чего связался сотрудник Центрального банка, действуя по указаниям звонивших ФИО1 оформил кредит на 395000 руб., после чего обналичил их, и внес на указанный ему расчетный счет <***> руб. Далее оформил кредит на сумму 719000 руб., обналичил денежные средства и перевел их на три расчетных счета. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что 250000 руб. поступили на счет ФИО2 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать денежную сумму ФИО2, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьева К.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 12).

ФИО1 признан потерпевшим по делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 17).

ФИО1 давая показания в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <***>, женщина представилась следователем <адрес>, пояснила, что в <адрес> имеется факт попытки оформления и получения на имя ФИО1 кредита некой ФИО7 Татьяной, которая представила в банк доверенность, и ей одобрен кредит на 470000 руб., указала, что произошла утечка персональных данных из Сбербанка, и что она передаст информацию сотрудникам центрального банка, которые свяжутся с ним. Спустя время позвонила женщина, представилась сотрудником центрального банка и сказала идти в банк, взять на свое имя кредит на максимальную сумму, якобы чтобы в Мытищах не смогли взять кредит на его имя. После чего ФИО1 оформил в ПАО Сбербанк кредит на 395000 руб., обналичив <***> руб. (остальная сумма – страховка), после чего частями перевел денежную сумму на расчетный счет № с целью досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудника банка, со слов которой автомобиль ФИО1 находится в залоге под получение кредита. Чтобы предотвратить оформление залога ФИО1 направился в отделение ПАО Совкомбанк, где оформил кредит под залог автомобиля на сумму 719000 руб., обналичил их и по указанию звонившего лица несколькими переводами перевел денежные средства на продиктованные счета. О том, что стал жертвой мошенников ФИО1 осознал позднее (л.д. 19-22).

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что владельцем счета, на который ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 250000 руб., является ответчик ФИО2

Ответчиком возврат денежных средств на день вынесения решения суда не произведен, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размер данного обогащения, при этом ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.